Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года

УИД 22RS0003-01-2021-000904-56

Дело № 2-29/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бийск 28 декабря 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар по адресу: <адрес>, который перешел на дом и надворные постройки, находящиеся <адрес>. Собственником сгоревшего жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО2 Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возложена ФИО3, которая эксплуатировала электрооборудование с нарушением правил технической эксплуатации. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 393000 руб.

С учётом изложенного просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 393000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования. Согласно уточненному иску просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 393000 руб., проценты за пользование чужими денежными, начисленными на день фактического исполнения решения суда из расчета 152 руб. 83 коп. за день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сычева Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО2 с учетом уточненного иска. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что изначально требования заявлены ФИО2 с согласия ФИО1. В настоящее время ФИО2 достиг совершеннолетия, исковое заявление подписано им лично, в связи с чем полагала, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Размер ущерба истцом доказан, дом истца сгорел в полном объеме. Факт причинения вреда истцу ответчиком подтверждается пожарно-техническим заключением, в котором эксперт делает однозначные выводы об отсутствии поджога. Возгорание началось в жилом строении, принадлежащем ответчику, в результате ненадлежащего технического состояния. Изменение ответчиком своих первоначальных показаний было вызвано стремлением избежать ответственности за причиненный ущерб. Истцом в адрес ответчика была написана претензия, на которую ответчик не ответила, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с рассмотрением дела стороной истца по понесены судебные расходы на оплату претензии, отправку иска, оплату услуг представителя, судебной экспертизы в общей сумме 41942 руб. 92 коп., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ года, с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ее вина в возникновении пожара отсутствует. Она сама является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту поджога ее дома. Факт возникновения пожара на территории принадлежащего ей домовладения не оспаривала.

В письменных возражениях на иск ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик является добросовестной стороной. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Дом сгорел не по вине ответчика ФИО3, которая сама является потерпевшей по уголовному делу. Материалы дела не содержат доказательства виновности ответчика в причинении вреда истцу. Выводы эксперта противоречивы, основаны на предположениях. Виновным является не установленное лицо в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления ФИО3 в настоящее время уголовное дело приостановлено до установления лиц, совершивших преступление. Из представленных на экспертизу электротехнических материалов установлено отсутствие следов короткого замыкания. Истцами не доказан, что пожар возник в результате действий ответчика. Полагал показания свидетеля ФИО16 недостоверными в связи с наличием у нее оснований для оговора ответчика. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Жилой дом, расположенный по данному адресу, с кадастровым номером № принадлежавший на праве собственности ответчику ФИО3, был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОД ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому очаг пожара находился на стене веранды, в месте расположения электрокабеля, по адресу: <адрес>, далее в условиях порывистого ветра при распространении пожара огонь охватил всю площадь дома, бани и перешел на соседний дом и надворные постройки по <адрес>, далее огонь перекинулся на надворные постройки по <адрес>. В результате пожара уничтожены огнем потолочное перекрытие, внутреннее убранство дома, надворные постройки по адресу: <адрес>, уничтожены огнем надворные постройки, по адресу: <адрес>, уничтожены огнем кровля, потолочное перекрытие, внутреннее убранство дома, строение углярки по адресу: <адрес>. В месте предполагаемого очага возгорания самостоятельных источников зажигания обнаружено не было. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание деревянных конструкций стен веранды и кровли бани по адресу: <адрес>, в результате воздействия высокой температуры от разлетающихся искр или попадания искр от короткого замыкания, на горючие материалы стен веранды жилого дома и кровли бани.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, начальник отделения дознания пришел к выводу, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на ФИО3, которая допустила эксплуатацию электрооборудования с нарушением противопожарных требований, эксплуатировала электрооборудование с нарушением правил технической эксплуатации, что послужило причиной короткого замыкания. Поскольку действия ФИО3 не повлекли по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ было отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава указанного преступления.

Как следует из материалов уголовного дела № постановлением заместителя прокурора Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное органом дознания ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, было отменено как необоснованное в связи с тем, что в ходе проведения проверки причина возникновения пожара и очаг возгорания не установлен.

Указанное уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СУ МВД России «Бийское» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем поджога уничтожило надворные постройки и жилой дом <адрес>, чем причинило ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 700000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу проведены экспертиза материалов, веществ и изделий, а также пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в рамках уголовного дела, установить месторасположение очага пожара, его причину и пути распространения горения экспертным путем не представляется возможным. С учетом этого провести исследование по установлению причастности какого-либо потенциального источника к возникновению загорания и, следовательно, ответить на вопрос о причине пожара и путях распространения горения также не представляется возможным. На представленных объектах не обнаружено локальных оплавлений, сформировавшихся в результате воздействия дуги тока короткого замыкания. Имеющиеся объекты были подвержены значительному продолжительному термическому воздействию с оплавлением отдельных участков проводников.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза материалов, веществ и изделий) в результате проведенного исследования установлено, что на объектах, представленных на исследование, отсутствуют следы нефтепродуктов (в пределах чувствительности метода исследования).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю жидкость, представленная на исследование в канистре, является нефтепродуктом – автомобильным бензином. По описанию и фотографии из заключения эксперта, по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. Канистра, выполненная из полимерно материала, следов термического воздействия не имела.

По объяснениям ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ данная канистра была обнаружена при разборке остатков сгоревших построек на участке по адресу: <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года и была увезена с места пожара.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года производство по уголовному делу № было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На момент рассмотрения настоящего дела лицо, уничтожившее путем поджога имущество, принадлежащее ответчику и истцу (в результате распространения огня), органами следствия не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела из материалов гражданского дела и уголовного дела не установлено оснований для выдвижения версии о возникновении пожара в результате создания специальных условий для уничтожения или повреждения имущества в виде обнаружения на месте пожара средств поджога; следов горючих жидкостей в зоне горения и на объектах, изъятых с места пожара; нескольких самостоятельных очагов пожара; обнаружение на месте пожара следов подготовительных действий, направленных на создание условий, способствующих быстрому развитию пожара; обнаружение на месте пожара различных устройств и приспособлений или их остатков, бывших орудием поджога; наличие данных о подготовительных действиях, направленных на затруднение тушения пожара; наличие данных о заблаговременном вывозе или выносе из помещения ценных вещей и складирование их в безопасном от огня месте; наличие факторов, указывающих на совершение перед пожаром какого-либо преступления, что подтверждается проведенной судебной пожарно-технической экспертизой.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, выполненного на основании определения суда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в результате проведенного анализа материалов дела эксперт пришел к выводу, что место возникновения горения (очаг пожара), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, находилось в постройках на участке № Установить точное место возникновения горения на участке № по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

Из анализа термических повреждений, описанных в протоколах осмотра места происшествия, усматривается, что наибольшие повреждения в виде практически полного выгорания всех сгораемых материалов получил жилой дом по адресу: <адрес> и сгорели расположенные рядом надворные постройки, с участка № огонь по направлению ветра распространился на строения, находившиеся на участках №.

При рассмотрении возможности возникновения пожара от низкокалорийного источника зажигания (окурка) эксперт указал на то, что поскольку данные о наличии в месте возникновения горения материалов способных поддерживать тление длительное время отсутствуют, при отсутствии достоверных и объективных сведений о курении перед пожаром на участке по адресу: <адрес> возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия можно исключить.

При осмотрах места пожара зона установленного места возникновения горения на наличие электрооборудования и электроприборов детально не обследовалась. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Алтайскому краю: «На представленных объектах локальных оплавлений, сформировавшихся в результате воздействия дуги тока короткого замыкания, не обнаружено. Имеющиеся объекты были подвержены значительному продолжительному термическому воздействию с расплавлением отдельных участков проводников»., следовательно, следы аварийных режимов работы электрооборудования могли быть утрачены в результате оплавления проводников.

При этом эксперт отмечает, что образцы электрооборудования не изъяты с места происшествия при осмотрах, а были представлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. участковому.

При отсутствии объективных и достоверных данных об отсутствии следов и признаков аварийных режимов работы электрооборудования, находившегося в зоне возникновения пожара и при наличии данных от ом. Что в момент возникновения пожара в жилой дом по адресу: <адрес>, подавалась электроэнергия, исключить возможность возникновения пожара от аварийного режима работы электрооборудования нельзя.

Из представленных на исследование материалов не установлено наличие следов нефтепродуктов в зоне возникновения горения и отсутствуют данные о том, что в зоне установленного очага пожара использовался источник открытого огня. В показаниях свидетелей отсутствуют данные о нахождении посторонних людей перед пожаром по адресу: <адрес> В связи с отсутствием в материалах дела объективных данных, указывающих на использование источников открытого огня и использования средств для создания условий для возникновения и развития горения, причины пожара, связанные с использованием открытого источника огня полностью исключить нельзя.

Из представленных на исследование материалов усматривается, что причиной возникновения пожара на участке по адресу: <адрес> могло явиться воспламенение горючих материалов от аварийного режима электрооборудования или открытого источника огня.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО21 суду пояснила, что в день пожара она услышала треск, похожий на фейерверк, выглянув в окно, увидела, что у ФИО3 горит на крыше веранды и оттуда летят искры. Когда вышла на улицу, то ФИО3 ей пояснила, что загорелось от бани или старая проводка.

Аналогичные пояснения были даны указанным свидетелем в ходе расследования уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО22, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО3 настаивала на поджоге принадлежавшего ей имущества (жилого дома по <адрес>), указывая в качестве подозреваемых на заинтересованных, по ее мнению, в этом лиц- ФИО23 и ФИО24

Как следует из материалов уголовного дела, при опросе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года непосредственно после пожара, последняя давала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ года услышав шум в дымоходе, похожий на стук дождя, выглянула в дверь на веранду и увидела огонь на краю веранды с улицы. Выйдя на улицу, увидела, что горела стена веранды в верхней части в месте крыши. Возгорание началось в том месте, где проходил кабель от дома к счетчику, который установлен на стене бани.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 изменила свои показания, пояснив, что когда вышла на улицу из веранды, то увидела, что горела дверь в бане, карниз над входом в баню и ветром пламя перекинулось на угол веранды дома.

Оценивая объяснения ответчика ФИО3, суд принимает во внимание ее показания, данные непосредственно после пожара, пояснившей о том, что возгорание началось в том месте, где проходил кабель от дома к счетчику, который установлен на стене бани и горела стена веранды в верхней части в месте крыши, поскольку данные пояснения не искажены чьим-либо влиянием. Кроме того, данные пояснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО25 данными в ходе рассмотрения гражданского дела и в рамках расследования по уголовному делу.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что возгорание произошло в постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику на праве собственности, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник жилого помещения не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией.

В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В последующем огонь перешел на соседний жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащий истцу ФИО2, в результате чего дом был поврежден.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника данного жилого помещения по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что электропроводка находилась в надлежащем состоянии, равно как и не представлено доказательств того, что возгорание произошло в результате действий третьих лиц (поджог).

В ходе расследования возбужденного по заявлению ответчика ФИО3 уголовного дела такие лица не установлены.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы не установлено оснований для выдвижения версии о возникновении пожара в результате создания специальных условий для уничтожения или повреждения имущества.

Поскольку ответчик ФИО3, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делу установлено, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ года огнем уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащая истцу на праве собственности.

Согласно отчету об оценке №, выполненному экспертом ООО «Оцелот» рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 393000 рублей.

Оценка материального ущерба проведена вне рамок гражданского дела, однако, суд считает вышеприведенный отчет допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик с указанным размером ущерба не согласилась, однако доказательств иного размера ущерба суду не представила, в связи с чем суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в указанном отчете, и принимает его при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 393000 руб.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Ущерб причинен истцу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения ФИО2 в суд с настоящим иском не истек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате пожара в размере 393000 руб.

Оснований для снижения суммы ущерба согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного в результате пожара ущерба в размере 39300 руб., которая ответчиком не была исполнена.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 393000 руб., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму ущерба в размере 393000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения суд считает необоснованными, поскольку ФИО2 привлечен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле, как первоначальный, так и уточненный иск содержит подписи истца ФИО2, в связи с чем оснований для оставления иска ФИО2 без рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7130 руб., которая в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 10842 руб. 02 коп., понесенные на оплату стоимости судебной пожарно-технической экспертизы, согласно представленному экспертной организацией заявлению, расчету по выполнению экспертизы и чеком, подтверждающим оплату.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика, а также в суд в общем размере 1100 руб. 90 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд учитывает следующее.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате адвокату Сычевой Н.Н. 30000 рублей за ведение дела по иску к ФИО3 о возмещении ущерба.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Из смысла приведённого выше законодательства следует, что разумность, обоснованность и соразмерность понесённых судебных расходов оценивается судом по каждому конкретному делу.

Оценивая представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности спорных отношений, время рассмотрения дела в суде, активность представителя и качество оказанной им юридической помощи своему клиенту, объём работы, выполненной представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность дела.

С учётом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем истца Сычевой Н.Н., в том числе, участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг необходимыми, обоснованными и отвечающими критериям разумности в части в размере 20000 руб. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО27 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 ФИО30 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 393000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7130 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 10842 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 ФИО29 (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 393000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина