УИД: № КОПИЯ

Дело № 2-1874/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретарях судебного заседания – помощнике судьи Фефеловой А.О., помощнике судьи Павленко Н.О., секретаре судебного заседания Тороповой Д.Д.,

с участием истца ФИО9 и его представителя ФИО10,

представителя ответчика – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО12, в котором с учетом уточнения предмета требований (т 2 л.д. 32-36) просит взыскать денежные средства в качестве возврата за приобретенный автомобиль в размере 904 900,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 900 000,00 руб., убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита на приобретенный автомобиль в размере 111 230,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 978 065,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227,00 руб., по оплате экспертного исследования в размере 12 000,00 руб., по оплате оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 3000,00 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком, действующим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Стоимость приобретенного автомобиля составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачены за счет кредитных денежных средств, в остальной части оплата произведена наличными денежными средствами. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку истцу предоставлена недостоверная информация относительно технических характеристик автомобиля: «скручен» пробег, недостаточно полная информация относительно технических характеристик автомобиля: горит «чек», не работают кондиционер, электрический привод левого зеркала, подходит к замене сцепление, цепь ГРМ постукивает. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии и в возврате денежных средств истцу отказано, поскольку истец был уведомлен обо всех недостатках автомобиля и автомобиль принят без каких-либо замечаний. ИП ФИО12 предлагал устранить недостатки на коммерческой основе. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена уточненная претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства за автомобиль, выплатить неустойку, возместить расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000,00 руб. На данную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен отрицательный ответ. Обстоятельства сокрытия действительного пробега автомобиля истцом установлено посредством данных, имеющихся в сети интернет с сайта <данные изъяты> запрошенным сведениям у <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя ФИО1, опроса бывших владельцев транспортного средства ФИО2 и ФИО3, и на основании экспертного заключения. Ссылаясь на положения ст.ст. 456, 458, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 12, 18, 22, 23, 13, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в досудебном порядке готовы были расторгнуть договор и возвратить денежные средства, но истец просил выплатить неустойку. Факт предоставления недостоверной информации материалами дела не подтвержден, истцу, как прописано в договоре, была предоставлена вся информация, в том числе о пробеге транспортного средства, которая является открытой и высвечивается на приборной панели при включении автомобиля, с техническими характеристиками истец также был ознакомлен. Не согласен с экспертным заключением, поскольку оно проведено по документам, представленным истцом, и в связи с этим является недопустимым доказательством. Просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении неустойки, в отношении штрафа указал, что действует мораторий на его взыскание.

Иные лица, участвующие в деле (ответчик, третье лицо ФИО5, ФИО7), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь, положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО12, действующим на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым «Продавец», и ФИО9, именуемым «Покупатель» заключен договор купли-продажи автомобиля №, а именно автомобиля <данные изъяты> выпуска (т 1 л.д. 24-.27).

Согласно п. 4 Договора на момент подписания договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, оно находилось в эксплуатации (бывшее в употреблении) и, как следствие, все элементы кузова автомобиля имеют измененное заводское лакокрасочное покрытие (царапины, сколы, потертости и полностью перекрашенные элементы), присутствует естественный износ основных узлов (детали подвески, электрические блоки, проводка и т.д.) и износ агрегатов ( двигатель в сборе с навесным оборудованием, коробка передач и т.д.). Покупатель осведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль и все составляющие его части (комплектующие изделия), а также не предоставляет дополнительную гарантию качества. Продавец также не гарантирует и не заявляет, что транспортное средство проходило обслуживание и/или ремонт только в официальных сервисных станциях, уполномоченным производителем. Покупатель без ограничения по времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства и сведениями из открытых источников в отношении автомобиля (в том числе со сведениями официального сайта ГИБДД) и подписанием настоящего договора подтверждает, что ему были предоставлены все возможности о получении полной информации о транспортном средстве, с которой покупатель ознакомлен и согласен; в том числе (но не ограничиваясь) – информация об условиях приобретения, недостатках, комплектации, потребительских свойствах, качестве и правилах эксплуатации, о наличии ограничений на регистрационные действия, степени амортизации и износа, бывших владельцах и конструктивных особенностях транспортного средства. При этом возможность к получению информации, как и сама информация, покупателю представлены в полном объеме и удобным ему способом. Подписанием настоящего договора, покупатель также подтверждает, что ему был обеспечен любой необходимый доступ для проверки технического состояния автомобиля до момента подписания договора и акта приема-передачи.

Стоимость транспортного средства определена в Приложении № в размере <данные изъяты> руб. Порядок расчетов: первоначальный платеж <данные изъяты> руб. в течение ДД.ММ.ГГГГ банковских дней с даты подписания договора, <данные изъяты> руб. в течение ___ дней с даты подписания договора (т 1 л.д. 27).

Согласно квитанциям и кассовым чекам оплата в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. поступила ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 31).

В целях приобретения автомобиля ФИО9 заключил с ФИО7 договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку передан автомобиль <данные изъяты>. Срок действия кредитного договора, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т 1 л.д. 32-42).

Согласно ответу ФИО7 на запрос суда, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых срочные проценты <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб. (т 2 л.д. 24).

Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как указано в п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к тому, что истцом в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о том, что сведения о пробеге приобретенного им автомобиля являются недостоверными.

В этой части суд исходит из сведений, отраженных в объявлении ответчиком о продаже автомобиля автодилером ФИО6 где пробег автомобиля указан <данные изъяты> км. (л.д. 55-57). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, в ответе на адвокатский запрос ФИО8 представлены сведения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил <данные изъяты> км (т 1 л.д. 90).

Кроме того, на адвокатский запрос индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены данные технического осмотра и диагностики, согласно которым пробег транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ году составил – <данные изъяты> км, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> км., в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> км. (т 1 л.д. 93-98).

Истцом в материалы дела в качестве доказательств представлены письменные опросы адвокатом владельцев транспортного средства ФИО2 и ФИО3, а также сведения их объявления о продаже транспортного средства на сайте <данные изъяты> из которых следует, что на момент продажи автомобиля в апреле ДД.ММ.ГГГГ года пробег составлял – <данные изъяты> км. (т 1 л.д. 99-109).

Кроме того, суд в качестве надлежащего доказательства относительно пробега транспортного средства принимает Акт экспертного исследования №, выполненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист пришел к выводу, что на дату осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, пробег автомобиля должен был составлять не менее <данные изъяты> км (т 1 л.д. 58-72).

В рамках рассмотрения дела по существу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> (т 1 л.д. 152-164). В заключении эксперт указал, что при проведении диагностики электронных систем автомобиля <данные изъяты> в условиях дилерского центра, установить проводилась ли корректировка показаний одометра не представилось возможным. С учетом показаний общего пробега автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных при натурном осмотре – <данные изъяты> километров и информации, представленной в материалах дела можно предположить, что до момента экспертного осмотра показания одометра автомобиля подвергались корректировке в сторону снижения показаний.

При этом договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, не содержит сведений о пробеге транспортного средства (т 1 л.д. 54).

Оценив, вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем ФИО12, действующим на основании агентского договора, заключенным с ФИО5 (т 1 л.д. 48-53), представлена ФИО9 недостоверная информация о фактическом пробеге транспортного средства <данные изъяты> в сторону его уменьшения (<данные изъяты> км).

Данные действия свидетельствуют о наличии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств предоставления истцу недостаточно полной информации относительно технических характеристик автомобиля, о чем указано в исковом заявлении «горит «чек», не работают кондиционер, электрический привод левого зеркала, подходит к замене сцепление, цепь ГРМ постукивает», истцом суду не представлено, заключения специалистов в указанной части отсутствуют, вопрос о назначении судебной экспертизы в данной части не ставился. При этом договор купли-продажи автомобиля содержит сведения о том, что автомобиль не является новым, присутствует естественный износ основных узлов и агрегатов.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО9 с претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО12, в которой в том числе указывал о недостоверных сведениях о пробеге транспортного средства, и просил возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 79).

На данную претензию ответчик ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 80).

Уточненную претензию в том числе с приложением акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой выплатить неустойку, компенсировать расходы на эксперта и представителя, выплатить компенсацию морального вреда, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 81-87).

На данную претензию ответчиком также был направлен отказ (т 1 л.д. 88).

Поскольку судом установлено, что истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге транспортного средства, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО12 в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию сумма, уплаченная за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка из расчета, установленного п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость транспортного средства на день вынесения решения составляет <данные изъяты> руб. (т 2 л.д. 50).

Указанную стоимость представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Проверив расчет неустойки истца, приведенный в заявлении об уточнении исковых требований, суд не соглашается с ним, поскольку истцом не учтены требования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым из расчета неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки составит: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> день х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, в следствие нарушения прав ФИО9 как потребителя, то обстоятельство, что на день рассмотрения дела истец продолжал пользоваться автомобилем, экономическую ситуацию для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по реализации транспортных средств, суд полагает возможным заявленный ко взысканию размер неустойки снизить до <данные изъяты> руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что финансовая санкция не должна являться средством к обогащению и извлечению необоснованной выгоды одной из сторон.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных им процентов по кредитному договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, истцом заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке об оплаченных процентах по кредиту ФИО7 от №, приложенной к заявлению об уточнении исковых требований, ФИО9 уплачены проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду нарушения прав ФИО9 с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО12 подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО4, суд приходит к выводу, что истцу причинен и моральный вред, связанный с продажей ему транспортного средства с предоставлением недостоверной информации, что повлекло необходимость защиты нарушенных прав.

Истцом ко взысканию заявлена компенсация морального вреда в денежном эквиваленте <данные изъяты> руб. С учетом нарушенного права, обстоятельств нарушения права, отсутствие каких-либо тяжких и вредных последствий для истца, суд приходит к выводу, что сумма компенсации завышена, и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО9 с индивидуального предпринимателя ФИО12 штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканных судом сумм <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Доводы ответчика о не взыскании штрафа ввиду действия моратория судом отклоняются, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до введения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Принимая во внимание, что транспортное средство <данные изъяты> находится в залоге у ФИО7, исполнение решения суда в части выплаты стоимости транспортного средства подлежит в порядке выплаты в пользу ПАО Росбанк индивидуальным предпринимателем ФИО12 в размере остатка на дату выплаты суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ПАО Росбанк, в остальной части - в пользу ФИО4

Кроме того, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, приведенных в решении суда ранее, на истце лежит обязанность возвратить транспортное средство ответчику.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в части уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, при том ответчик такими льготами по уплате государственной пошлины не обладает, с учетом удовлетворенных требований, как имущественного характера, так и не имущественного характера (компенсация морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> руб. (общий размер взыскания судом <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда).

Кроме того, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные доказательства приняты судом и признаются необходимыми с учетом предмета и оснований исковых требований. Несение расходов подтверждается копиями договоров и платежных документов, представленных в материалы дела (т 1 л.д. 73, 77, 78, т 2 л.д. 38, 39).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (№) в пользу ФИО9 (№) денежные средства в размере 904 900,00 руб., неустойку в размере 700 000,00 руб., убытки в размере 111 230,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 862 065,25 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Выплата стоимости транспортного средства производится в пользу ФИО7 в размере остатка на дату выплаты суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО7, в остальной части - в пользу ФИО9.

ФИО9 обязан возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО12 транспортное средство марки <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (№) в пользу ФИО9 (№) судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000,00 руб., по оплате оценки в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 853,65 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

Копия верна

Судья Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-1874/2022

Свердловского районного суда г. Перми