САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19004/2023

УИД: 78RS0002-01-2019-012827-59 Судья: Красненко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-2433/2020 по иску СНТ «Лесная поляна» к ФИО1 о взыскании убытков и об обязании передать протоколы общих собраний, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 исковые требования СНТ «Лесная поляна» к ФИО1 о взыскании убытков и об обязании передать протоколы общих собраний, взыскании расходов истца удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Лесная поляна» убытки в размере отсутствующего остатка наличных денежных средств в кассе СНТ в сумме 195 690 рублей, убытки в размере денежных средств, собранных с членов СНТ «Лесная поляна» и не перечисленных в АО «Петербургская сбытовая компания» на оплату электроэнергии в размере 1 382 212 рублей, убытки в размере стоимости не переданных в СНТ результатов работ по межеванию в размере 499467 рублей, убытки в размере не переданных в СНТ результатов работ по лицензированию скважины в размере 300 000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 26 087 рублей;

Обязал ФИО1 передать СНТ «Лесная поляна» в лице председателя Правления СНТ протоколы общих собраний СНТ «Лесная поляна» с 1993 года по 2019 год в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к СНТ «Лесная поляна» о взыскании неосновательного обогащения и расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2022 заочное решение суда от 03.12.2020 отменено в части взыскания убытков в виде стоимости работ по межеванию и стоимости результатов работ по лицензированию, в удовлетворении требований в данной части отказано. Изменено решение в части взыскания убытков в виде денежных средств, на поступивших за оплату электроэнергии, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с ФИО1 в пользу СНТ «Лесная Поляна» убытки в размере 843 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14777,95 рублей.

15 марта 2023 года СНТ «Лесная поляна» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебной неустойки с ФИО1 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 3000 рублей в день до фактического исполнения решения суда (т. 3, л.д. 229-232).

28 апреля 2023 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга заявление СНТ «Лесная поляна» - удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу СНТ «Лесная поляна» взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей в день, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу, до фактического исполнения заочного решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.12.2020 по делу № 2-2433/2020 в части обязания ФИО1 передать СНТ «Лесная поляна» протоколы общих собраний СНТ «Лесная поляна» с 1993 года по 2019 год (т. 4, л.д. 2-5).

Не согласившись с определением суда от 28 апреля 2023 года, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, указывая на то, что протоколы общих собраний хранились у секретарей правления садоводства в частности БВВ, повлиять на которого у ответчика возможности не имеется, обращает внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления необоснованно отказал о приглашении в судебное заседание в качестве третьего лица БВВ, обращает внимание на то, что не получал исполнительный лист, указывает на то, что судебная неустойка не подлежит взысканию в случае исполнения обязательства в натуре, указывает, что сумма в размере 1000 руб. превышает суточный доход ответчика (т. 4, л.д. 10-11).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о взыскании судебной неустойки за неисполнение решение суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что истребуемая заявителем неустойка предназначена для понуждения должника к совершению действий по исполнению возложенных на него обязанностей, при том, что факт неисполнения решения суда установлен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

При определении подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции исходил из принципов справедливости, соразмерности, и пришел к выводу о возможности взыскания судебной неустойки в размере 1000 руб. в день., начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу, до фактического исполнения заочного решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.12.2020 по делу № 2-2433/2020 в части обязания ФИО1 передать СНТ «Лесная поляна» протоколы общих собраний СНТ «Лесная поляна» с 1993 года по 2019 год.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из материалов дела следует, что вступившим 06.10.2022 в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 на ФИО1 возложена обязанность передать СНТ «Лесная поляна» в лице председателя Правления СНТ протоколы общих собраний СНТ «Лесная поляна» с 1993 года по 2019 год в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу.

В целях принудительного исполнения решения суда 30.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №...-ИП (т. 3, л.д. 233-234).

По сведениям банка исполнительных производств, имеющихся в открытом доступе, исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Поскольку факт неисполнения решения суда от 16.06.2020 был установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 о том, что протоколы общих собраний хранились у секретарей правления садоводства в частности БВВ, повлиять на которого у ответчика возможности не имеется, в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым на ФИО1 возложена обязанность передачи указанных протоколов общих собраний, указанная обязанность возложена именно на ответчика.

При этом доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления необоснованно отказал о приглашении в судебное заседание в качестве третьего лица БВВ также подлежат отклонению, учитывая, что в данной ситуации юридически значимыми обстоятельствами являлся факт исполнения (либо неисполнения) ответчиком судебного решения.

Кроме того, в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. При рассмотрении данного вопроса представлять доказательства наличия обстоятельств объективно препятствующих исполнению решения суда.

Между тем с таким заявлением ответчик в суд не обращался. Сведений о предпринятых им мерах для исполнения судебного акта не представил.

В случае нахождения истребуемых документов у третьего лица заявитель не лишен права обращения в суд с ответствующим иском об обязании предоставить документы.

Доводы частной жалобы БВВ о том, что им не была получена копия исполнительного листа, не влияет на правильность выводов суда, учитывая, что судебная неустойка взыскана судом с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения заочного решения в части обязания ФИО1 передать СНТ «Лесная поляна» протоколы общих собраний СНТ «Лесная поляна» с 1993 года по 2019 год.

Не соглашается судья Санкт-Петербургского городского суда и с доводами частной жалобы о том, что сумма в размере 1000 руб. превышает суточный доход ответчика, учитывая то, что правовая природа судебной неустойки направлена на исполнение решения суда.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходя из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судебная неустойка не подлежит взысканию в случае исполнения обязательства в натуре, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: