Решение по делу № 2-3789/2022 от 31.05.2023 - о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Дело № 2-686/23

25RS0005-01-2022-004519-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (Далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовая организация) обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 14.10.2022 № <данные изъяты> с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 98 940 руб. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение № от 11.10.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 581 400 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 311121 руб., стоимость годных остатков – 35781 руб., негабаритный стальной лом – 12600 руб. Исходя из выводов экспертного заключения № от 11.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, размер материального ущерба равен 275340 руб., из расчета стоимости транспортного средства <данные изъяты> до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков. Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что 07.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу представителя ФИО2 перечислена выплата страхового возмещения в размере 176 400 руб. Размер материального ущерба, установленный экспертным заключением, превышает фактически произведенную финансовой организацией выплату на 98 940 руб. (275340 - 176 400), указанное расхождение превышает десять процентов. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свое обязательство по договору ОСАГО не в полном объеме. Вместе с тем в экспертном заключении № от 11.10.2022 детально не рассмотрены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2022, что искажает выводы экспертизы. Наступление обязанности финансовой организации осуществить возмещение ущерба вытекает из причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом. Согласно акту экспертного исследования от 05.07.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточный экспертный центр «Истина», установлено, что с технической точки зрения повреждения блока системы ABS автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 27.06.2022, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2022, не могли явиться следствием одного исследуемого события и образовались при иных обстоятельствах. Согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2022 составляет 176 400 руб. Таким образом, решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений, указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 14.10.2022 № <данные изъяты>. Рассмотреть спор между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по существу, в удовлетворении требований ФИО2 отказать, взыскав с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что судебная экспертиза подтвердила выводы экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного.

Согласно письменным возражениям финансового уполномоченного доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, не обоснованы. Результаты проведения независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» - экспертное заключение №710 от 07.10.2022 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по указанному доводу не имеется. Представление финансовой организацией рецензии специалиста на экспертизу, выполненную по заданию финансового уполномоченного, не обессиливает данное доказательство. Кроме того, с финансового уполномоченного не подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного судебные расходы также не подлежат взысканию с потребителя финансовых услуг. В случае представления финансовой организацией дополнительных доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, то решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае установления пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного просит суд оставить заявление без рассмотрения.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, представитель финансового уполномоченного, извещены о месте и времени судебного разбирательства. Представитель заявителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»)

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 14.10.2022 подано в суд 11.11.2022, процессуальный срок не пропущен, суд рассматривает доводы заявления по существу.

Судом установлено, что 08.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ № от 19.05.2022 сроком действия с 23.05.2022 по 22.11.2022.

23.06.2022 представитель ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

27.06.2022 по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>

05.07.2022 по заказу финансовой организации выполнено экспертное заключение индивидуальным предпринимателем ФИО4 Дальневосточный экспертный центр «Истина» №, в соответствии с выводами которого повреждения блока системы ABS автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 27.06.2022, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2022, не могли явиться следствием одного (исследуемого) события и образовались при иных обстоятельствах.

06.06.2022 по заданию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 176 400 руб., без учета износа – 307 600 руб.

07.07.2022 финансовая организация выплатила представителю ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 176 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25.07.2022 по заказу ФИО2 подготовлено экспертное заключение № от 25.07.2022 в обществе с ограниченной ответственностью «Право ДВ», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 533 046 руб., с учетом износа 281 201 руб., стоимость годных остатков определена экспертом в размере 61 740 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 360 000 руб.

27.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило претензию ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 121 860 руб., выплате неустойки с 14.07.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также оплатить расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. за составление экспертного заключения № от 25.07.2022 в обществе с ограниченной ответственностью «Право ДВ».

26.08.2022 финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований претензии.

14.09.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

14.10.2022 решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО2, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 98 940 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу с финансовой организации подлежит взысканию неустойка за период с 14.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя неустойку на сумму 98 940 руб.

При рассмотрении обращения ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

В соответствии выводами заключения № от 07.10.2022, выполненного в обществе с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», повреждения транспортного средства <данные изъяты>, установленные при ответе на вопрос № 2, в том числе и повреждение блока АBS, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Экспертным заключением № от 11.10.2022, подготовленным на основании заявки службы финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 581 400 руб., рыночная стоимость определена экспертом в размере 311 121 руб., стоимость годных остатков в размере 35 781 руб., негабаритный стальной лом в размере 12 600 руб.

Кроме того, эксперт указал, что восстановление транспортного средства ФИО2 экономически нецелесообразно.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что материальный ущерб от произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 275 340 руб., определенный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.12.2022 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной в обществе с ограниченной ответственностью «Проэксперт ДВ» <данные изъяты> от 05.04.2023, повреждения капота (залом в передней правой части), бампера переднего (разрыв и задиры материала в правой части), фары правой (разрешение), фары левой (разрыв крепления корпуса), крыла переднего правого (залом с изгибами), арки колеса переднего правого (залом в передней части), поперечины верхней панели передка (деформация, изгиб в право части), щитка панели передка правого (заломы, деформация), поперечины нижней панели передка (деформация, изгиб в правой части), радиатора ДВС (деформация в правой части, разрыв материала), диффузора радиатора ДВС (разрыв материала), блока ABS (отрыв фрагмента корпуса, задиры материалов),накладки крыла переднего правого (срез материала), накладки двери передней правой (срез материала), планки фары правой (залом, деформация), габаритного фонаря правого (разрешение) на транспортном средстве <данные изъяты>, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2022.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 389 200 руб., рыночная стоимость автомобиля ФИО2 в доаварийном состоянии составляла 348 700 руб., стоимость годных остатков – 70 500 руб., поскольку проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно эксперт определил размер материального ущерба в сумме 278 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств акт экспертного исследования от 05.07.2022 №, а также заключение № от 06.07.2022, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 Дальневосточный экспертный центр «Истина» в связи с тем, что указанные заключения выполнены по заказу финансовой организации, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке заключения о сумме ущерба № от 25.07.2022, подготовленного по заказу ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Право ДВ», в качестве допустимого доказательства, суд исходит из того, что эксперт, выполнявший экспертное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд критически относится к указанному заключению.

Вместе с тем, судом принимаются в качестве допустимых доказательств экспертное заключение № от 11.10.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» по заданию финансового уполномоченного, а также заключение судебной экспертизы, выполненное в обществе с ограниченной ответственностью «Проэксперт ДВ» <данные изъяты> от 05.04.2023, в связи с тем, что указанные заключения проведены квалифицированными экспертами на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомневаться в квалификации экспертов оснований не имеется, выводы экспертов являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, эксперты предупреждались об уголовной ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Несмотря на то, что погрешность применяется в отношении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным ее применение к сумме материального ущерба, определенного как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 по заключению финансового уполномоченного (275 340 руб.) находится в пределах 10 % погрешности с суммой материального ущерба, установленной на основании судебной экспертизы (278 200 руб.).

Относительно требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о разрешении спора между финансовой организацией и ФИО2 по существу, суд исходит из того, что указанное требование не может быть рассмотрено судом отдельно от требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, по сути является производным требованием от основного.

Кроме того, из текста заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что финансовая организация выражает только несогласие с решением финансового уполномоченного.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В заявлении публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2023