Решение по делу № 2-1828/2022 от 18.05.2023 - о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

№2-3/2023

УИД 04RS0007-01-2022-002868-44

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО2 Л.Г.О. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями,

установил:

Обращаясь в суд, представитель истца Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 сослалась на то, что ФИО2 Л.К.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Ответчик также является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Актом проверки Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от *** №... установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства – кафе <данные изъяты>. Строительство объекта осуществлялось с *** с нарушением норм градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство. Также актом проверки выявлено использование объекта капитального строительства не по целевому назначению, установлен факт выхода за пределы отмежованных границ участка объекта капитального строительства с кадастровым номером ... на 32 см., данный участок Администрацией г. Улан-Удэ не предоставлен третьим лицам для использования на законных основаниях. Поскольку строительство спорного объекта осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, просила признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ... самовольной постройкой, обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в срок, не

превышающий 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда от 21 апреля 2022 г., 28 апреля 2022 г., 25 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, Управление Росреестра по РБ, кадастровый инженер ООО "Байкальское БТИ" ФИО3, МУП «Водоконал».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала и суду пояснила, что на момент начала ФИО2 строительства спорного объекта (***) наличие разрешения на строительство являлось обязательным, его отсутствие является нарушением требований ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и основанием к признанию дома самовольной постройкой. Также при строительстве объекта ответчиком нарушены требования по предельным параметрам разрешенного строительства в части отступов от границ земельного участка, в частности, отсутствует отступ между зданием и дорогой (землями общего пользования), не соблюдены расстояния, предусмотренные требованиями пожарной безопасности, спорная постройка создает угрозу жизни и безопасности других лиц.

Ответчик ФИО2 Л.Г.О., его представитель ФИО5 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом суду пояснили, что каких-либо нарушений закона при строительстве и эксплуатации спорного объекта недвижимости ФИО2 допущено не было: жилое строение возведено в границах принадлежащего ему земельного участка, в установленном порядке произведен его перевод в нежилое, изменен вид разрешенного использования. Также ФИО2 суду пояснил, что подготовка к строительству действительно началась с *** (был подготовлен и очищен земельный участок, согласована проектная документация), но основное строительство фактически велось в ***, и на тот момент выдача разрешений на строительство уже не требовалось.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 просили исковые требования удовлетворить и суду пояснили, что с *** ответчиком ведется деятельность кафе <данные изъяты>, что доставляет им постоянные неудобства, проблемы: дым от мангалов загрязняет воздух, в кафе постоянно собираются подвыпившие компании, шумят, что мешает нормальному отдыху, постройки на участке ФИО2 расположены вблизи их строений, что создает угрозу пожара. Они неоднократно обращались в различные инстанции с жалобами, но ответчика предупреждают о возможных проверках, и к моменту приезда контролирующих органов никаких нарушений не обнаруживается.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном

участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 Л.Г.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в настоящее время имеющего вид разрешенного использования «общественное питание». Государственный кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен ***, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., носит уточненный характер, на момент постановки на государственный кадастровый учет он был отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», впоследствии вид разрешенного использования в установленном законом порядке был изменен на «общественное питание».

В пределах земельного участка с кадастровым номером ... расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами ... (жилой дом) и ... (нежилое здание).

Государственный кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, площадь объекта капитального строительства составляет <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства – ***, количество этажей -<данные изъяты>, осуществлен *** по заявлению ФИО2, в этот же день зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное жилое здание, которое впоследствии в установленном порядке – на основании распоряжения Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ №... от *** переведено в нежилое.

Обращаясь с требованиями о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, сторона истца ссылается на то, что он возведен в отсутствие необходимых разрешений, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с нарушением градостроительных норм и правил в части минимальных отступов.

Указанные доводы стороны истца в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашли.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что строительство спорного объекта (изначально возводившегося как объект индивидуального жилищного строительства) фактически осуществлено и завершено ФИО2 в ***, в период действия положений п.п. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в силу которых в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешений на строительство не требовалась.

При этом, как следует из заключения экспертов <данные изъяты> №... от *** (принимаемого судом в основу судебного решения в связи с его соответствием положениям ст. 86 ГПК РФ), здание с кадастровым номером ..., находящееся по адресу: <адрес>, частично расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером ... на расстоянии 10 сантиметров, то есть 0,1 метров с восточной (как следует из пояснений эксперта ФИО в судебном заседании, указание «с восточной» является опечаткой, следует читать – «с западной») стороны в пределах кадастрового квартала ..., остальная часть здания расположена в пределах указанного земельного участка. При этом экспертами отмечено, что согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта капитального строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машиномест» установлено наличие погрешности для объектов, находящихся в пределах населенных пунктов, 0,1 м, то есть 10 см., что и имеет место в данном случае.

Также данным экспертным заключением установлено, что с южной стороны здание расположено на расстоянии 1,90 метров от границ земельного участка, однако Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от *** №... «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного использования на земельном участке по <адрес>» установлено отклонение линий отступов с южной и северной стороны до 0 м, то есть фактически градостроительный регламент в данном случае не нарушен.

Доводы стороны истца о том, что с западной стороны фактически не имеется отступов между строением ответчика и смежным земельным участком, относящимся к территории общего пользования (дороге), суд находит безосновательными, так как абз. 2 п. 3 ст. 16 Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ» предусмотрено, что для индивидуальных жилых домов и садовых домов в зонах застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), сельскохозяйственного использования (СХ), смешанной жилой застройки (СМ), возведенных до 01 января 2021 г. (к которым отнесено и спорное строение), минимальные отступы от границы земельного участка, смежной с территорией общего пользования, не установлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо нарушений закона при строительстве и эксплуатации спорного объекта недвижимости ФИО2 допущено не было: жилое строение возведено в границах принадлежащего ему земельного участка, в установленном порядке произведен его перевод в нежилое, изменен вид

разрешенного использования, соблюдены положения градостроительных регламентов о минимальных отступах, что не позволяет согласиться с мнением стороны истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой. При этом, с учетом приведенных положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств (свидетельствующих о переустройстве, переводе ФИО2 в нежилое недвижимого имущества, в результате которых фактически не создан новый объект недвижимости), суд приходит к выводу о том, что отдельные выводы экспертного заключения о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, создании угрозы жизни и здоровью других граждан не имеют правового значения при разрешении возникшего спора, а истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02 июня 2023 г.

Судья: З.В.Гурман