Решение по делу № 2-4752/2024 от 31.03.2025 - о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД: 61RS0005-01-2024-006224-38

Дело № 2-773/2025 (2-4752/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова–на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова–на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 ноября 2024 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/115 доли помещения с кадастровым номером № на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный объект недвижимости занимает 174/100000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 4672 кв.м., с кадастровым номером №, занимаемого хранением автотранспорта, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у Ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Претензию истца Ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова–на-Дону не явился, будучи надлежаще уведомленным (ШПИ 35400095350183), в суд поступило заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным (ШПИ 35400095350213, 35400095350190).

В судебное заседание представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи не явился, будучи надлежаще уведомленным (ШПИ 35400095350206).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/115 доли помещения с кадастровым номером № на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанный объект недвижимости занимает 174/100000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 4672 кв.м., с кадастровым номером №, занимаемого хранением автотранспорта, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у Ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Претензию истца Ответчик добровольно не удовлетворил.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

Ст. 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Так как Ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате Ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

В силу ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением Ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).

Окончательный размер неоплаченной задолженности за неосновательное обогащение за период с 10.07.2009 по 31.12.2023 составляет 68 317,79 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 20.02.2024 – 39 352,76 руб., а всего 107 670,55 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании указанного, суд также соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова–на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:

– задолженность за неосновательное обогащение за период с 10.07.2009 по 31.12.2023 в размере 68 317,79 руб.;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс 21.09.2009 по 20.02.2024 в размере 39 352,76 руб.;

– проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 68 317,79 за период с 21.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 31 марта 2025 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.