УИД 29RS0021-01-2023-000061-33

Судья Алиев Н.М.

Дело № 2-277/2023

стр.171г, г/п 00 руб.

Докладчик Радюк Е.В.

Дело № 33-4813/2023

09 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-277/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии, восстановлении подачи электрической энергии в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, понуждении восстановить подачу электрической энергии в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования были обоснованы тем, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 28 декабря 2022 года без законных оснований и уведомления отключило подачу электроэнергии в жилое помещение истца по адресу: <адрес>. Основанием для отключения электроэнергии является наличие задолженности за оказание данной коммунальной услуги, которую ФИО1 не признает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат Мартюшев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила, что электроснабжение в жилом помещении возобновлено с 11 января 2023 года, факт причинения истцу морального вреда в заявленном размере какими-либо документами не подтвержден.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии, восстановлении подачи электрической энергии в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.».

С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Настаивает, что у ответчика не было законных оснований для отключения ее жилого помещения от электроэнергии, поскольку задолженность у нее перед ответчиком отсутствовала. При этом после подачи настоящего искового заявления электроснабжение было восстановлено ответчиком. В извещении указано, что электросчетчик подключен в связи с отсутствием задолженности. Полагает, что фактом подключения электроэнергии и электросчетчика ответчик признал правомерность и законность исковых требований истца, а именно что задолженность была выставлена незаконно. Оплату несуществующей задолженности истец не производила. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 указывает, что действия ответчика по приостановлению предоставления истцу коммунальной услуги по электроснабжению требованиям закона не противоречат. Подача электроэнергии была приостановлена в связи с наличием у истца задолженности, которая на момент принесения апелляционной жалобы взыскана заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 17 марта 2023 года по делу №. О необходимости погашения задолженности ответчик уведомлял истца. Также полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется, поскольку действия ответчика были правомерны. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу истец настаивает на отсутствии у нее задолженности перед ответчиком. Отмечает, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 17 марта 2023 года по делу № с нее была взыскана не задолженность, а неосновательное обогащение. Поскольку указанное заочное решение суда в законную силу не вступило, обжалуется, полагает, что оснований ссылаться на него у ответчика нет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также представленных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во владении истца находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Поставщиком электроэнергии в жилое помещение истца является ООО «ТГК-2 Энегргосбыт». Договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен, фактически договор электроснабжения заключен между сторонами путем совершения конклюдентных действий по оказанию коммунальной услуги ответчиком и их оплатой истцом.

В связи с образованием у истца задолженности за электроснабжение в размере 7291 рубль 22 копейки, последней в квитанции за ноябрь 2022 года ответчиком направлено уведомление о приостановлении (ограничении) режима потребления электроэнергии в случае непогашения образовавшейся задолженности.

Данная квитанция направлена истцом 05 декабря 2022 года, что подтверждается договором на доставку счетов-квитанций от 12 октября 2018 года, заключенным между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ФГУП «Почта России», а также реестрами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с непринятием истцом мер к погашению задолженности за электроснабжение, на основании задания № на отключение однофазного электросчетчика, работниками ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 28 декабря 2022 года произведено отключение электроснабжения жилого помещения истца.

Электроснабжение жилого помещения истца возобновлено с 11 января 2023 года на основании задания № на подключение однофазного электросчетчика.

Согласно пояснениям представителя ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию ФИО1 не погашена, при начислении ей задолженности последняя длительное время не передавала показания прибора учета потребления электроэнергии в жилом помещении, в связи с чем начисление платы за коммунальную услугу производилось по нормативу потребления.

В последующем истец предоставила показания прибора учета потребления электроэнергии, и на основании ее заявления от 10 октября 2022 года ресурсоснабжающей организацией произведен перерасчет платы за электроэнергию.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области находилось гражданское дело по иску ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Из данного искового заявления следует, на основании судебного приказа от 02 марта 2020 года по делу № с ФИО1 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию, пени, сумма государственной пошлины на общую сумму 5092 рубля 81 копейка.

Определением от 06 мая 2022 года удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по вышеуказанному делу, с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу ФИО1 взыскано 5092 рубля 81 копейка.

Между тем, согласно платежным поручениям с должника по исполнительному производству № от 10 июня 2020 года об исполнении судебного приказа от 02 марта 2020 года, удержано лишь 846 рублей 60 копеек, в связи с чем ООО «ТГК-2 Энерсбыт» просило суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение на общую сумму в размере 7793 рубля 34 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. 119, 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае у ответчика имелись основания для ограничения электроснабжения жилого помещения истца, поскольку у последней имелась задолженность по оплате услуг электроснабжения, о чем она была соответствующим образом уведомлена. В свою очередь, на момент разрешения настоящего спора электроснабжение квартиры истца восстановлено. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств.

Доводы подателя о том, что у ответчика не имелось достаточных оснований для ограничения режима электроснабжения её жилого помещения и нарушение ответчиком порядка ограничения электроснабжения, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса.

Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 данных Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Как было указано выше, 05 декабря 2022 года ответчиком в адрес истца была направлена квитанция о необходимости оплаты за ноябрь 2022 года, в которой, помимо прочего, сообщалось об образовании за истцом задолженности, которую необходимо погасить, а также указывалось на то, что в случае если задолженность не будет погашена, электроснабжение жилого помещения истца будет ограничено.

Между тем, мер к погашению задолженности ответчиком предпринято не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, вопреки доводам подателя жалобы, такие обстоятельства как: несогласие потребителя с начислением исполнителем ему задолженности за оказанные услуги или поставленный ресурс, несогласие с размером этой задолженности, наличие судебного спора относительно такой задолженности, сами по себе не являются препятствием для ограничения исполнителем предоставления коммунальной услуги.

Таким образом, действия ответчика по введению 28 декабря 2022 года режима ограничения электроснабжения квартиры истца в данном случае соответствовали требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки истца на то, что 11 января 2023 года ответчик возобновил подачу электроэнергии.

Так, положения п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, допускают возможность принятия исполнителем решения о возобновлении предоставления коммунальной услуги и в случаях, когда обстоятельства, послужившие основанием ограничения, не отпали. Следовательно, возобновление электроснабжения квартиры истца 11 января 2023 года само по себе не указывает на необоснованность действий ответчика по ограничению электроснабжения.

В свою очередь, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика нарушено не было, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в ходе судебного разбирательства, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Корепанова

Судьи

Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк