Докладчик Нестерова Л.В. Дело № 2- Я- 219/ 2023

Апелляц. дело № 33- 4048- 23 г.

УИД 21RS0014- 02- 2023- 000152- 87

Судья Николаева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области- ФИО2, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц- связи, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установил а :

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области ( далее также- Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 516527 рублей.

Требование мотивировало тем, что ответчик проходил службу в Учреждении с 20 декабря 2021 года в должности заместителя начальника Учреждения, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 4 марта 2022 года, а на основании приказа от 9 декабря 2022 года он уволен.

В его должностные обязанности входило обеспечение общего руководства хозяйственной деятельностью Учреждения, осуществление контроля выполнения подчиненными сотрудниками ( работниками) должностных инструкций, планирование и анализ их деятельности, осуществление контроля за правильной эксплуатацией бойлерной установки, электросиловой, электрической, водо- канализационной сетью, всех приборов и аппаратов.

17 октября 2022 года Федеральная служба исполнения наказаний провела в Учреждении проверку по отдельным вопросам финансово- хозяйственной деятельности, в ходе которой выявила применение с марта 2019 года по декабрь 2019 года, в 2020 году, а также с января 2022 года по август 2022 года повышенных тарифов для оплаты электрической энергии, потребленной в общежитиях. Между тем для оплаты электрической энергии, используемой в жилых зонах Учреждения, ответчик должен был применять нормативный правовой акт, устанавливающий тарифы для потребителей, приравненных к населению, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам, и сами пониженные тарифы.

В вышеуказанный период это нарушение привело к увеличению расходов на оплату данной энергии на общую сумму 516527 рублей и неэффективному расходованию бюджетных средств. А причинение ущерба на указанную сумму стало возможным из- за непринятия ответчиком мер по организации раздельного учета электрической энергии в целях применения пониженного тарифа.

В судебном заседании представитель Учреждения требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Учреждения к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 516527 рублей отказать.

Это решение обжаловано Учреждением на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ФИО1, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наличие ущерба, его размер и вина ответчика в причинении такого ущерба совокупностью доказательств, имеющихся в деле, не подтверждается.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на те же обстоятельства, которые приводило в исковом заявлении, а его представитель в районном суде.

Кроме того, указывает, что размер ущерба и причины его возникновения установлены проверкой, проведенной Федеральной службой исполнения наказаний.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197- ФЗ « О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ( далее- Федеральный закон № 197- ФЗ); Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473- 1 « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283- ФЗ « О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно- исполнительной системе; иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( ч. 1 ст. 2, п. 1- 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 197- ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 197- ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно- исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации ( ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 197- ФЗ), в том числе в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации, сотрудник несет материальную ответственность и за ущерб, причиненный учреждению и ( или) органу уголовно- исполнительной системы ( ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 197- ФЗ).

А именно, как следует из ч. 1, 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом в силу ч. 1, 2 ст. 238, ст. 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В частности иное предусмотрено при заключении с работником в случаях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 244 ТК РФ, письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, вследствие чего на него ( работника) за недостачу вверенного ему имущества возлагается обязанность возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в полном размере ( ч. 1, 2 ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Однако до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов ( ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт ( ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и ( или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ ( ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, исходя из положений указанных норм, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном 5 декабря 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о возмещении работником в полном размере прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, относятся:

наличие законных оснований для привлечения работника к материальной ответственности;

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Но, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом законоположения о том, что истребование объяснений у работника является обязательным, относится и к работнику, который уже уволен, поскольку иное толкование данных положений противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, ФИО1 проходил службу по контракту в Учреждении с 20 декабря 2021 года в должности заместителя начальника Учреждения. А с 12 декабря 2022 года на основании приказа № 420- лс от 9 декабря 2022 года контракт о службе в уголовно- исполнительной системе с ним расторгнут, он уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197- ФЗ ( по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В период службы, а именно 4 марта 2022 года между сторонами настоящего дела совершен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000014, в соответствии с которым ФИО1, будучи заместителем начальника Учреждения, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ему истцом, а также за ущерб, возникший у Учреждения в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В связи с этим обязуется бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба;

своевременно сообщать работодателю или непосредственному начальнику о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества;

вести учет, составлять и представлять товарно- денежные и другие отчеты о движении этого имущества;

участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Действие этого договора, вступившего в силу с момента его подписания, распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом Учреждения.

Следовательно, работник может нести полную материальную ответственность по мотиву совершения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности в случае, если не обеспечил сохранность материально- товарных ценностей, полученных им ( сотрудником) под свою ответственность. В иных случаях, если другие основания для привлечения к полной материальной ответственности отсутствуют, работник несет материальную ответственность в пределах своей средней месячной заработной платы, но только при доказанности наличия по спорным правоотношениям совокупности условий, приведенных выше, в том числе при доказанности соблюдения работодателем положений ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ.

Между тем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, полагая, что электрическая энергия, используемая в жилых зонах Учреждения, подлежит оплате по пониженному тарифу, установленному для группы потребителей, приравненных к населению, а ответчик данное обстоятельство не учел и для оплаты электрической энергии применил повышенный тариф.

Изложенное свидетельствует о том, что ущерб, по мнению Учреждения причиненный сотрудником, не связан с обеспечением сохранности имущества, вверенного ему ( ФИО1), равно как с возмещением им ( истцом) ущерба иным лицам, что исключает возможность привлечения ответчика к полной материальной ответственности по мотиву совершения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Что касается наличия оснований для привлечения к материальной ответственности, то в должностной инструкции заместителя начальника ФИО1 указывается, что он курирует вопросы интендантского, хозяйственного, коммунально- бытового обеспечения; осуществляет непосредственное руководство деятельностью интендантского, хозяйственного, коммунально- бытового обеспечения, контролирует результаты их работы.

В его должностные обязанности помимо прочего входит обеспечение руководства хозяйственной деятельностью Учреждения; осуществление контроля выполнения подчиненными сотрудниками ( работниками) должностных инструкций, планирование и анализ их деятельности; осуществление контроля за правильной эксплуатацией бойлерной установки, электросиловой, электрической, водо- канализационной сетью, всех приборов и аппаратов.

Из настоящего дела также видно, что по результатам проверки деятельности истца по отдельным вопросам составлена справка от 18 октября 2022 года, подписанная сотрудником Федеральной службы исполнения наказаний, проводившим проверку, начальником и главным бухгалтером Учреждения. В ней помимо прочего указывается, что оплата потребленной электрической энергии с марта 2019 года по август 2022 года в Учреждении производилась по повышенным тарифам, не подлежащим применению. Это привело к увеличению расходов и неэффективному расходованию бюджетных средств на общую сумму 516527 рублей ( в 2019 году- на 107257 рублей, в 2020 году- на 263700 рублей, в 2022 году- на 145570 рублей). При этом ФИО1 являлся ответственным за финансово- хозяйственную деятельность Учреждения с 27 мая 2022 года.

По фактам, выявленным в результате указанной проверки, на основании приказа № 121 от 22 февраля 2023 года руководитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области назначил проведение служебной проверки.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области 22 марта 2023 года, в части, касающейся применения тарифов за использование электрической энергии, следует, что раздельный учет электрической энергии для применения пониженных тарифов, установленных для жилых зон, не ведется, что привело к неэффективному использованию бюджетных денежных средств.

Контроль за этим должен вести инженер- энергетик Учреждения, объяснивший, что о пониженных тарифах он не знал. А общее руководство хозяйственной деятельностью возложено на ФИО1, который объяснения не представлял ввиду нахождения в очередном ежегодном отпуске с 11 ноября 2022 года по 9 декабря 2022 года с последующим увольнением.

При этом инженер- энергетик Учреждения возместил ущерб, причиненный ошибочным применением тарифов, в размере 6513 рублей 64 коп.

Установив данные обстоятельства, комиссия, проводившая служебную проверку, среди прочего пришла к выводам о том, что перерасход денежных сумм за счет неправильного применения тарифов стало следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, осуществлявшим слабый контроль за рациональным расходованием бюджетных средств.

Соответственно, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 197- ФЗ, в части недолжного обеспечения общего руководства хозяйственной деятельностью Учреждения, неосуществления контроля за правильной эксплуатацией бойлерной установкой, электросиловой, электрической, водо- канализационной сетью, всех приборов и аппаратов Учреждения ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности. Но, поскольку он уволен со службы в уголовно- исполнительной системе, то следует ограничиться увольнением.

В подтверждение объяснений о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, кроме вышеуказанных доказательств, Учреждение представило таблицы, отразив в них, какое количество электрической энергии потреблено в 2019- 2022 г. г., сколько за них заплачено фактически, сколько следовало заплатить по тарифам, подлежащим применению. В том числе в расчетах за 2022 год указано, что за этот год образовалась недоплата за потребленную электрическую энергию.

Между тем данные доказательства, с достаточностью и достоверностью причинение ущерба по вине ФИО1 не подтверждают.

Как указывалось выше, службу в Учреждении он проходил с декабря 2021 года по декабрь 2022 года, тогда как истец просит взыскать ущерб с марта 2019 года по декабрь 2019 года, за 2020 год, с января 2022 года по август 2022 года, т. е. и за период, имевший место до поступления ответчика на службу в Учреждение.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал, что электрическая энергия поставляется в Учреждение на основании договоров, совершенных с энергоснабжающей организацией. Но объяснить, применение каких тарифов предусмотрено в данных сделках за спорный период, возможен ли по условиям договоров перерасчет за потребленную электрическую энергию, если произошла переплата, в том числе ввиду ошибочного применения тарифов, не сумел. Не объяснил данный представитель и то, по какой причине денежные суммы, приведенные в вышеуказанных таблицах, не совпадают с суммой материального ущерба, указанной в иске.

В настоящем деле нет доказательств и о соблюдении истцом порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности. В частности ни в рамках проведения проверки сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний, ни в рамках проведения служебной проверки объяснения ответчика по выявленным фактам не отобраны, равно как не истребованы они и самим истцом, на что обращает внимание ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу.

Установив эти обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит правильным, поскольку наличие законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и соблюдение при этом порядка его привлечения к такой ответственности из представленных доказательств не усматривается. Соответственно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, о взыскании которого просит истец.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи