Судья Дядюшева М.Ю. 22к-1213/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2023 г. г. Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего Шеварева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И.,
с участием: прокурора Шиханова Д.Н.,
обвиняемой ФИО2, и её защитника - адвоката Леухиной Е.К.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 сентября 2023 г., которым
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, судимой 16 мая 2022 г. Ленинским районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, освобождённой 6 июля 2023 г. по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок с 28 сентября 2023 г.,
установил:
согласно представленным материалам, 27 сентября 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое затем было соединено в одно производство с другим делом.
28 сентября 2023 г. ФИО2 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.
Следователь отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что последняя обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО2, осознавая тяжесть содеянного и возможность назначенного наказания за совершённые преступления в виде длительного срока лишения свободы, скроется от органов предварительного следствия и суда, не работает, постоянного источника не имеет, ранее судима за преступления связанные с незаконным сбытом наркотических средств, до настоящего времени не установлены все участники преступной деятельности, а также канал поставки наркотических средств на территорию г. Курска, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Постановлением суда от 29 сентября 2023 г. принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе обвиняемая выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не привёл мотивов невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При вынесении постановления суд не учёл, что у неё на иждивении имеется малолетний ребёнок, который нуждается в постоянном уходе, совместно проживает с отцом и мачехой, имеет постоянную регистрацию. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
В суде апелляционной инстанции: обвиняемая и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как видно из представленных материалов, возбуждение уголовного дела, задержание ФИО2 и обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу произведено уполномоченным лицом. В материале нет данных о нарушении органами следствия требований закона при задержании ФИО2 в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ, и суд, рассматривая ходатайство следователя, обеспечил участие обвиняемой и её защитника в судебном разбирательстве, и не вышел за рамки требований ст. 108 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 99, 108 УПК РФ судом изложена совокупность обстоятельств, основанных на представленных материалах в отношении ФИО2, учтённых судом и являющихся достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, установлены в судебном заседании суда первой инстанции правильно, материалы исследованы в полном объёме и оценены надлежащим образом.
Правильно сделан вывод о наличии данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к преступлениям, в которых её обвиняют, что усматривается из содержания протоколов личных досмотров ФИО2, ФИО7, справок об исследовании, объяснений ФИО2, протоколов допросов подозреваемой, обвиняемой ФИО2, свидетеля ФИО7, материалов оперативно-розыскной деятельности, следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей, и других письменных материалов. При том, что достоверность доказательств виновности или невиновности обвиняемой оспаривается в другом процессуальном порядке.Суд правильно не входил в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, а лишь сослался на обоснованность подозрения, с учётом данных, собранных на начальном этапе следствия, которые не могут в полной мере отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам на заключительном этапе расследования дела.
Судом проверены доводы ходатайства о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без изоляции ФИО2 от общества.
В полной мере судом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ проверялись данные, в том числе о тяжести преступлений, в которых обвиняют ФИО2, сведения о её личности, семейном положении и другие обстоятельства.
Учтено, что она обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекалась за преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, до настоящего времени не установлены все участники преступной деятельности, а также канал поставки наркотических средств на территорию г. Курска, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Судом, кроме тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено ст. 99 УПК РФ, приведены основания невозможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения на начальном этапе производства по уголовному делу, когда осуществляется активный поиск доказательств и их закрепление.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что избрание ФИО2 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, на начальном этапе следствия не будет отвечать интересам правосудия, а также расследованию дела в разумные сроки.
Судом первой инстанции не нарушена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22 марта 2005 г. № 4-П), что должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания её виновной в совершении преступлений может быть назначено.
Время исчисления срока заключения ФИО2 под стражу судом указано верно, что подтверждено протоколом её задержания, где отражены дата и время задержания.
Сведений о невозможности обвиняемой, в том числе по медицинским показаниям, исключающих содержание под стражей, находиться в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет и стороной защиты в суд апелляционной инстанции они не представлены.
Ссылка стороны защиты на наличие у обвиняемой места регистрации и жительства в г. Курске, наличие малолетнего ребёнка, на законность судебного решения, при изложенных выше обстоятельствах, не влияет и не является безусловным основанием для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда, изложенные в нём, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. Все имеющие значение для принятия правильного решения обстоятельства судом первой инстанции учтены.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока её действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.
Так, в резолютивной части постановления суд указал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, не указав при этом дату его окончания.
При таких данных, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок, на который избирается мера пресечения, в виде заключения под стражу истекает 25 ноября 2023 г., в связи с чем, в постановление необходимо внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, указать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части постановление суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий