Решение по делу № 2-4054/2025 от 24.11.2025.

56RS0009-01-2025-005611-60

№ 2-4054/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" взыскании суммы неустойки, убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 07 апреля 2023 года произошло ДТП, с участием транспортных средств Datsun On-Do, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, которая является виновником ДТП, и автомобиля Toyota Camry, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга, вынесено решение, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 900 рублей, штраф в размере 13 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты суммы ущерба за период с 12.05.2023 по 10.11.2023 в размере 41817 руб., убытки в размере 98002 руб., расходы за оказание юридических услуг 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы услуги эксперта размере 8 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием – удовлетворены частично.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 41 817 рублей, убытки в размере 98 002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведенную досудебную оценку в размере 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 рублей.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлина в доход бюджета МО город Оренбург в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19 марта 2025 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2024 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 марта 2025 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2023 года произошло ДТП, с участием транспортных средств Datsun On-Do, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, которая является виновником ДТП, и автомобиля Toyota Camry, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.

В виду отсутствия разногласий между участниками ДТП, участниками ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

18.04.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

20.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

САО «РЕСО-Гарантия» направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выдало.

04.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42000 рублей.

15.05.2023 истец обратился к страховой организации с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

19.05.2023 страховая организация отказала в удовлетворении заявленного требования.

22.05.2023 произведен дополнительный осмотр по результатам которого составлен акт.

25.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 49 400 рублей

13.07.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

15.08.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-75401 об отказе в удовлетворении требования истца.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к мировому судье судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 05.12.2023 г. №02-3789/76/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 900 рублей, штраф в размере 13 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

При этом решение в части взыскания страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 26 900 руб. суд постановил не приводить в исполнение в связи с выплатой денежной суммы истцу после подачи искового заявления в суд. Однако судом был ошибочно выдан исполнительный лист в том числе на сумму страхового возмещения в размере 26 900 руб.

14.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 05.12.2023 г., что подтверждается платежным поручением №2107 от 14.03.2024 г. Повторно перечисленная сумма страхового возмещения в размере 26 900 руб. была возвращена обществу.

23.04.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

03.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.06.2024 решением Финансового уполномоченного по обращению истца были удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 7 410 руб., которое было исполнено (платежное поручение <Номер обезличен> от 25.06.2024 г.).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18).

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга в пользу истца уже взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 900 рублей, штраф в размере 13 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

В данном решении суд указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец повторно предъявил требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, по которым уже принято решение, срок обжалования решения финансового уполномоченного истек, ввиду чего производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда и суммы убытков подлежит прекращению.

Вопрос о взыскании в пользу ФИО1 неустойки мировым судьей не рассматривался.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Так как обязательства по организации ремонта и выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, ФИО1 вправе требовать взыскания в его пользу неустойки.

За заявленный в иске период с 12.05.2023 года (20-й день для удовлетворения требований потребителя) по 10.11.2023 (том 2, л.д. 211) неустойка составит 49 227 руб., из расчета:26 900*1%*183 дня.

С учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в судебном порядке суд взыскивает неустойку в размере 49 227 руб. - 7410 руб. = 41 817 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом частично.

Истцом были заявлены требования на сумму в размере 41 817 руб. и в размере 98 002 руб., всего 139 819 руб., судом взыскана сумма 41 817 руб., то есть требования удовлетворены на 29,9 %.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки 8 000 руб., расходов на доверенность в размере 2500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом при принятии решения представленное истцом экспертное заключение не принято в качестве доказательства, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату оценки в размере 8 000 рублей суд отказывает.

Расходы на доверенность в размере 2500 рублей подлежат взысканию, так как доверенность выдана на ведение гражданского дела - по иску возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.04.2023.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы на доверенность пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2500 руб.*29,9%= 747,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.06.2024 на сумму 25 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., что пропорциональной удовлетворенным требованиям составит 7475 руб.

Экспертом <ФИО>8. заявлено требование о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 5 980 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, из расчета 20 000*29,9% в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

С ФИО1 в пользу эксперта <ФИО>2 за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию сумма расходов в размере 14 020 руб., из расчета 20 000 руб.*70,1%.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о перераспределении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 000 руб., понесенных САО «РЕСО-Гарантия» в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по смыслу части 3 статьи 390.1 ГПК РФ в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

В случае отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

Так как данное дело рассматривается после отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции и направлении дела в суд первой инстанции, при новом рассмотрении исковые требования удовлетворены судом частично, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения оплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалоб госпошлины сумму в размере 24 535 руб. из расчета 35 000 руб.*70,1%.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" взыскании компенсации морального вреда, убытков прекратить.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 41 817 руб., расходы по оплате юридических услуг 7475 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 747,5 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта <ФИО>2 за проведение судебной экспертизы сумму в размере 5 980 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта <ФИО>2 за проведение судебной экспертизы сумму в размере 14 020 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины 24 535 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 24.11.2025 года.