Решение по делу № 2-10149/2022 от 27.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-1357/2023 27 февраля 2023 года

УИД: 78RS0019-01-2022-002932-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО "Вин Лэвел Капитал" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке. В обоснование доводов указал, что 03.10.2014 между Сителем Банк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> под залог транспортного средства – автомобиля HONDA CR-V, 2014 года выпуска, №. 21.04.2021 года между Сетелем Банк и ООО "Вин Лэвел Капитал" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Сетелем Банк уступило права (требования) ООО "Вин Лэвел Капитал" по договору <***> от 03.10.2014, в том числе в объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя. Кредитный договор является действующим, никем не оспорен. В настоящее время за должником ФИО1 числится задолженность за период с 21.04.2021 по 23.12.2021 в размере 1 270 841,91 руб. В соответствии с условиями кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля HONDA CR-V, 2014 года выпуска, №. Указанный автомобиль был отчужден ФИО1, и в настоящее время принадлежит ФИО2 На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 1 270 841,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 554,21 руб., обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль HONDA CR-V, 2014 года выпуска, №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 288 232,22 руб., взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2020 гражданское дело по иску ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 80, 81).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (л.д. 94).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 просили отказать в связи с отсутствием регистрации залога.

Представитель истца ООО "Вин Лэвел Капитал" в судебное заседание представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика ФИО2, его представителя, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом ст. 309 ГК РФ, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ч. 1 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ч. 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.10.2014 между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 288 323,22 руб., сроком на 60 месяцев под 16% годовых. В обеспечение возврата кредита оформлен залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля HONDA CR-V, 2014 года выпуска, № (л.д. 28-30).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на специальный счет ответчика, затем, в соответствии с заранее данным акцептом ответчика, перечислив оговоренную сумму продавцу автомобиля и страховщику, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика.

На основании договора № 5400012454 купли-продажи автомобиля от 03.10.2014 ФИО1 приобрела в собственность автомобиль, HONDA CR-V, 2014 года выпуска, № (л.д. 31-35).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, которые выразились в невозврате кредита, неуплате начисленных процентов и пени.

Сумма задолженности по кредитному договору на 23.12.2021 составляет сумму в размере 1 270 841,91 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору - 593 575,29 руб.; проценты по кредитному договору - 71 881,47 руб., штрафы по кредитному договору - 605 385,15 руб.

21.04.2021 между Сетелем Банк и ООО "Вин Лэвел Капитал" заключен договор уступки прав требований, согласно которому Сетелем Банк уступило права требования ООО "Вин Лэвел Капитал" по договору <***> от 03.10.2014, в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя (л.д. 20-25, 26-26-27).

ООО "Вин Лэвел Капитал" 20.05.2021 в адрес должника ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погашения задолженности (л.д. 15).

Представленный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, а также правилами гражданского законодательства и Положением Центрального банка РФ "О порядке исчисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражение указанных операций по счетам бухгалтерского учета".

Доказательств оплаты задолженности или иного размера задолженности со стороны ответчиков суду не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 593 575,29 руб., проценты по кредитному договору 71 881,47 руб.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика ФИО1 штрафа по кредитному договору в размере 605 385,15 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, при этом, учитывая характер нарушения обязательств ответчиком, ухудшение материального положения в условиях экономического кризиса в период с момента возникновения долговых обязательств по настоящее время, поведение, направленное на погашение имеющейся задолженности, суд полагает, что указанный в иске размер неустойки явно завышен, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму начисленной штрафа до 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2014 в размере 815 456,76 руб, из которой: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 593 575,29 руб., проценты по кредитному договору - 71 881,47 руб., штрафы - 150 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, приобретенного ответчиком (п. 10 индивидуальных условий договора), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передал в залог истцу автомобиль HONDA CR-V, 2014 года выпуска, №. Стоимость залогового автомобиля согласована сторонами при заключении договора и определена в размере 1 288 232,22 руб.

Спорный автомобиль HONDA CR-V, 2014 года выпуска, №, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора КРЛ/П-0019367 от 23.11.2019, заключенного с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (л.д. 65-66)..

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, сведения об обременении транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15.04.2020. Таким образом, ФИО2, приобретая данное транспортное средство 23.11.2019, не имел возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, требования к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль HONDA CR-V, 2014 года выпуска, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 554,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ООО «Вин Левел Капитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2014 в размере 815 456,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 554,21 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023