Решение по делу № 2-10/2025 от 04.02.2025

27RS0015-01-2024-001578-37

Дело № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

04 февраля 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Ярош А.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Мозерова А.Ю., действующего на основании ордера от 24.09.2024 г. №644684,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что 20 августа 2024 года в 17 часов 30 минут в районе 35 км автодороги Советская Гавань - Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО4, рег.знак № и Сузуки Эскудо, рег.знак №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП является водитель Сузуки Эскудо, рег.знак № – ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля составляет 266700 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей.

Просил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 266700 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9001 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца (ответчика) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске с учетом результатов назначенной судом экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Мозерова А.Ю.

Представитель ответчика Мозеров А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, суду пояснил, поскольку в экспертном заключении установлена вина обоих водителей в нарушении ПДД РФ, следовательно суд должен определить степень вины каждого, и с учетом положений ст.1083 ГК РФ, учесть грубую неосторожность истца, снизить размер ущерба.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2024 года в 17 часов 30 минут в районе 35 км автодороги Советская Гавань - Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля ФИО4, рег.знак № и Сузуки Эскудо, рег.знак №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району от 10.08.2024 г. №, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено инспектором ГИБДД и указано в постановлении от 10.08.2024 года, 20 августа 2024 года в 17 часов 30 минут в районе 35 км автодороги Советская Гавань – Ванино, ФИО3, управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не правильную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля ФИО4, рег.знак №, является ФИО2, собственником автомобиля Сузуки Эскудо, рег.знак №, - ФИО3

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 284, на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4, рег.знак №, застрахована по полису №; автогражданская ответственность водителя транспортного средства Сузуки Эскудо, рег.знак №, застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. Указанное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно схеме происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2024г., автомобилю ФИО4, рег.знак №, причинены следующие технические повреждения: разбит задний бампер, деформирована крышка багажника; автомобилю Сузуки Эскудо, рег.знак №, причинены следующие технические повреждения: разбита передняя правая блок фара.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба транспортным средствам.

Согласно Экспертному заключению №-ВНО от 03.09.2024г., выполненному экспертом ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, рег.знак №, составляет 266700 рублей, без учета износа запасных частей.

Таким образом, оценив причиненный ущерб в сумме 266700 рублей и полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с иском.

Вместе с тем, ответчик ФИО3, полагая, что именно в результате неправомерных действий ФИО2 и нарушения ею ПДД, произошло ДТП, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», проведенной в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, дорожное покрытие - асфальтобетон, сухой. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, общая ширина 7,0 метров, т.е. по одной полосе в каждом направлении шириной 3,5 метра. До столкновения автомобили двигались в одном направлении последовательно, ТС «Сузуки Эскудо» peг.знак № двигался за ТС «ФИО4» per. знак №.

Первая стадия механизма ДТП - сближение двух транспортных средств. По версии водителя ФИО3, ТС «ФИО4» peг.знак № начал резко тормозить, он также применил экстренное торможение. Двигающиеся в попутном направлении автомобили сближаются, поскольку скорость сзади идущего автомобиля превышает скорость впереди идущего.

Вторая стадия механизма ДТП - взаимодействие двух транспортных средств. В момент столкновения происходит взаимодействие передней правой угловой части кузова ТС «Сузуки Эскудо» peг.знак № с задней левой частью кузова ТС «ФИО4» per. знак №.

Третья стадия механизма ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации третья стадия механизма ДТП отсутствует, поскольку столкновение произошло на минимальной скорости. Отбрасывания автомобилей не было, оба остановились на месте столкновения при помощи штатной тормозной системы.

Поскольку на схеме ДТП место столкновения зафиксировано в месте конечного положения ТС «ФИО4» peг.знак №, можно прийти к выводу, что в момент столкновения ТС «ФИО4» peг.знак № находилось в заторможенном состоянии, практически неподвижным.

Исходя из зафиксированных в материалах ДТП и гражданского дела локализации повреждений ТС, учитывая минимальную глубину внедрения деталей передней правой части ТС «Сузуки Эскудо» peг.знак № в заднюю часть ТС «ФИО4» peг.знак №, можно прийти к выводу, что разница скоростей транспортных средств в момент столкновения была минимальной, т.е. водитель ТС «Сузуки Эскудо» peг.знак № применял экстренное торможение.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «ФИО4» peг.знак №, ФИО2, двигалась в прямом направлении вне населенного пункта, находясь на проезжей части значительно снизила скорость движения. С технической точки зрения водитель должна была руководствоваться общими обязанностями водителей, а также требованиями п.10.1., частями 3 и 4 п.10.5, ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ТС «ФИО4» peг.знак № ФИО2 несоответствия требованиям п.10.1. ПДД РФ не усматривается.

При условии, что водитель ТС «ФИО4» peг.знак № ФИО2 двигаясь в прямом направлении по дороге общего пользования вне населенного пункта, применила экстренное торможение не имея объективных на то причин (не для предотвращения дорожно-транспортного происшествия), ее действия с технической точки зрения не будут соответствовать требованиям ч.4 п.10.5, ПДД РФ. При условии несоответствия действий водителя ТС «ФИО4» peг.знак № ФИО2 требованиям ч.4 п.10.5. ПДД РФ, ее действия могут находиться в причинной связи с ДТП. Исходя из конечного положения транспортных средств и места столкновения, зафиксированных на схеме ДТП, водитель ТС «ФИО4» peг.знак № ФИО2 перед столкновением применяла торможение. Установить, по какой причине водитель применяла торможение и было ли оно резким (экстренным) не представляется возможным. Водитель ТС «Сузуки Эскудо» peг.знак № ФИО3 двигаясь за ТС «ФИО4» peг.знак № в попутном направлении, с технической точки зрения должен был руководствоваться общими обязанностями водителей, а также требованиями 9.10. ПДД РФ в части соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего ТС. Поскольку водитель ТС «Сузуки Эскудо» peг.знак № совершил столкновение с впереди идущим ТС, его действия с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.9.10, в части соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего ТС. Действия водителя ТС «Сузуки Эскудо» peг.знак № ФИО3 находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Ответить на поставленный вопрос, располагал ли водитель автомобиля Сузуки Эскудо, рег.знак №, технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению в заданной ситуации - не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных.

Согласно абз.4 п. 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины участников ДТП, суд учитывает характер нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных ФИО2 и ФИО3, фактические обстоятельства дела, при которых, двигаясь в прямом направлении по дороге общего пользования вне населенного пункта, водитель ФИО2 применила экстренное торможение не имея объективных на то причин (из материалов дела не установлено что у нее имелись объективные причины для применения экстренного торможения, иными доказательствами это обстоятельство в ходе судебного заседания истцом не опровергнуто), также учитывая, что именно действия водителя автомобиля ТС «Сузуки Эскудо» peг.знак № ФИО3 находятся в прямой причинной связи с данным ДТП, то суд определяет вину ФИО3 в ДТП в размере 90%, и соответственно вину водителя ФИО2 в размере 10%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в экспертном заключении №-ВНО от 03.09.2024г., поскольку заключение является подробным и аргументированным и иными доказательствами не опровергнуто. Тот факт, что в справке о ДТП от 20.08.2024 года перечислены не все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом, не опровергает выводов экспертного заключения, поскольку повреждения, указанные инспектором ДПС обнаружены им в ходе визуального осмотра, более детальный осмотр поврежденного автомобиля и оценка повреждений произведены специалистом, при этом стоит учесть, что сотрудники ДПС не являются экспертами в соответствующей области научных знаний. Квалификация составившего заключения эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства, соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 20.08.2024 года.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО2 дорожно-транспортным происшествием, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 стоимость причиненного ущерб без учета износа, с учетом степени его вины в ДТП, а именно 240030 рублей (266700*90%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, ФИО2 ставила вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 9001 рублей, расходов, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 12000 рублей.

Суд находит затраты, понесенные истцом обоснованными, поскольку они направлены на защиту права ФИО2 по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежащими удовлетворению ввиду признания их требований правомерными.

Вместе с тем, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 10800 (12000*90%), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8100,9 (9001*90%) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240030 (двести сорок тысяч тридцать) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей 90 копеек.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.