Дело № 2-906/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-008775-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Наливкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоста-Рика» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоста-Рика» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 17.06.2022 в размере 16148,59 рублей, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6261,48 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 31.01.2022 года истец ООО «Хоста-Рика» перевел со своего расчетного счета денежные средства в сумме 290 000 (Двести девяносто тысяч) рублей на расчетный счет ответчика ИП ФИО1, с назначением платежа «за строительные материалы». Указанный платеж был произведен истцом в соответствии с имеющимися договоренностями и намерением заключить договор поставки стройматериалов в последующем. Ответчик ИП ФИО1 состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области. Ответчик занимался 27-ю видами деятельности, основным из которых является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» - код ОКВЭД 46.73. Несмотря на то, что денежные средства в сумме 290 000 рублей, переведенные на расчетный счет ответчика ИП ФИО1, поступили на расчетный счет его предприятия, строительные материалы в адрес истца не поступили. Переведенные денежные средства в адрес истца не возвращены, ответчик перестал выходить на связь. В целях досудебного урегулирования спора, 16 апреля 2022 г., в адрес ответчика была отправлена претензия – досудебное письмо о возврате переведенной денежной суммы на расчетный счет истца в полном размере в сумме 290 000 рублей. Данная претензия оставлена со стороны ответчика без удовлетворения. В иске указано, что между сторонами отсутствуют обязательства, возникшие по каким-либо основаниям; денежные средства были переведены вне обязательственных правоотношений сторон.
Истец ООО «Хоста-Рика», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.
Ответчик ИП ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон по имеющимся в его материалах доказательствам.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований; а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения за счет другого лица; а также отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных положений правовых норм следует и позиции органа высшей судебной инстанции по вопросу их применения следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма принадлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 31.01.2022 года истец ООО «Хоста-Рика» перевел со своего расчетного счета денежные средства в сумме 290 000 (Двести девяносто тысяч) рублей на расчетный счет ответчика ИП ФИО1, с назначением платежа «частичная оплата по счету № 24 от 31.01.2022 за строительные материалы».
Как указывает истец, указанный платеж был произведен истцом с имеющимися договоренностями и намерением заключить договор поставки строительных материалов в последующем.
Вместе с тем, соответствующего договора между сторонами заключено не было; никаких правоотношений, в рамках которых у истца возникло финансовое обязательство перед ответчиком в размере спорной суммы, между истцом и ответчиком не сложились.
Претензия о возврате спорных денежных средств в досудебном порядке оставлена со стороны ИП ФИО2, без удовлетворения.
Положениями статьи 161 ГК РФ закреплено должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, исковые требования подтверждены.
Факт перечисления денежных средств в размере 290000,00 по платежному поручению № 2 от 290000,00 рублей судом установлен.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец при перечислении ему денежных средств в сумме 290000,00 рублей, действовал с целью исполнения имеющихся финансовых обязательств, либо с целью исполнения одарить ответчика при осознании отсутствия обязательств перед ним а также того, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 290000,00 рублей подлежит удовлетворению.
В силу ст. 1107 ГК РФ па сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению пропеты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, основано на законе и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников сроком на 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Принимая во внимание указанные разъяснения, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из заявленного к взысканию периода начисления этих процентов в период действия названного моратория исходя из следующего расчета:
Период начисления процентов:с 01.02.2022 по 31.03.2022 (59 дн.)
Сумма долга на начало периода:290000,00рублей
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,
01.02.2022 – 13.02.2022
13
8,5
365
877,95
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
1056,71
28.02.2022 – 31.03.2022
32
20
365
5084,93
Сумма процентов:7019,59 рублей.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 290000,00 рублей с 01.10.2022 (день окончания вышеназванного моратория) по день фактического исполнения обязательств.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6261,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44 от 16.11.2022 (л.д. 9).
Поскольку изначально заявленные требования истца удовлетворены судом в части, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 074,00 рублей (6261,48 х 97% с округлением до целого числа).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоста-Рика» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоста-Рика» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 290 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7019,59 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6074,00 рублей; всего: 303093 (триста три тысячи девяносто три) рубля 59 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоста-Рика» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 290000,00 рублей, начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме
изготовлено 07 апреля 2023 года.