Дело № 2-324/2023

УИД: 04RS0007-01-2022-007863-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., при секретаре судебного заседания Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что 20 сентября 2022г. в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его супруги ФИО11, и автомобиля Киа Бонго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10., собственником которого является ФИО9 Виновником указанного ДТП определен водитель Киа Бонго ФИО10 Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам ДТП, между участниками было заключено соглашение без приглашения сотрудников ГИБДД, по условиям которого ФИО10. обязался выплатить в счёт возмещения ущерба 60 000руб. Виновником ДТП была выплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., однако в установленный срок полная выплата не произведена, поэтому просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 196 757 руб. 09 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135 руб.,

Истец ФИО8. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО9. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что автомобиль на момент ДТП находился во владении ФИО10 на основании договора аренды.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2022г. между ФИО10 и ФИО11 заключено соглашение, по условиям которого ФИО10. и ФИО11 действующая как сособственник транспортного средства в своих интересах и в интересах супруга ФИО8., договорились о том, что ФИО10 обязуется компенсировать материальный вред от совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2022г. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Киа Бонго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Материальный ущерб по условиям соглашения составил 60 000 руб. Указанную сумму ФИО1 обязался выплатить в срок до 27.09.2022г.

12 октября 2022г. в адрес ФИО9., 14 октября 2022г. в адрес ФИО10. истцом были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены ими без ответа.

Согласно экспертному заключению № 179-10/2022 от 03 октября 2010 стоимость восстановительного ремонта составляет 196 757 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что транспортным средством на основании договора аренды в момент ДТП владел ФИО10., который и принял на себя обязательство по выплате супруге истца 60 000руб. в счёт возмещения ущерба. В связи с чем, с него надлежит взыскать 40 000руб.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца в частично удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части иска.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО8 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 135 руб. Учитывая объём работы юриста, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает возмещение в размере 1 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., всего – 42 400 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2023.

Судья В.В. Усков