Дело № 2-383/2025

УИД 77RS0022-02-2024-005957-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 февраля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2025 по иску ФИО1, ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению адрес Гольяново» (ГБУ адрес Гольяново») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании расходов на проведение оценки и составления заключения специалиста в размере сумма, по составления нотариальной доверенности в размере сумма, на ксерокопии в размере сумма, на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма в пользу каждого истца, мотивируя свои исковые требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. 27 сентября 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 135, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истцов. Сотрудниками ответчика 28 сентября 2023 года был составлен акт обследования квартиры, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошло залитие в результате течи отвода на стояке пожарного гидранта. Согласно экспертному заключению ООО «Сити Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма. 03 марта 2024 года ответчику была подана претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб. До настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцам не последовало. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд исковые требования удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО1 извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы согласился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново» по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражал, факт залива квартиры истцов по вине ответчика не отрицал, оценку материального ущерба по результатам судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией, считал сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной, просил суд применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности (по ½ доли каждый), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Гольяново» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика: адрес.

27 сентября 2023 года произошёл залив квартиры истцов № 135, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 28 сентября 2023 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Гольяново».

Из акта следует, что залив произошел в результате течи отвода на стояке пожарного гидранта. В результате залива имуществу истцов был нанесен материальный ущерб в виде повреждений потолка, стен и пола в комнате и коридоре в указанной квартире.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истцов послужила течь отвода на стояке пожарного гидранта, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого, относится к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Гольяново».

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома (в данном случае – отвода на стояке пожарного гидранта) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истцов установлена прямая причинно-следственная связь.

03 марта 2024 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб, на что ГБУ адрес Гольяново» должного ответа не дал.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истцы были вынуждены обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «Сити Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Сити Экспертиза» № 23-12123-3 от 12 декабря 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составила сумма.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, определения действительного размера материального ущерба, по ходатайству ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 20 августа 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ ОСНОВА» (л.д. № 120-121).

Согласно заключению экспертов ООО «ЦСЭ ОСНОВА» № 2-6741/2024 от 15 октября 2024 года (л.д. № 125-184) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма (л.д. № 160).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «ЦСЭ ОСНОВА», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным и полным. Ответчик, в свою очередь, суду возражений по оценке материального ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявил. В судебном заседании представитель истца также согласился с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Гольяново» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истцов по вине ответчика нашёл своё должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Гольяново» подлежит взысканию возмещение причиненного истцам материального ущерба в размере сумма согласно результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истцов, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении услуг оценщика в размере сумма (л.д № 26), почтовых расходов в размере сумма (л.д № 12).

Разрешания исковые требования истцов в части взыскания расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истцов, не содержит указания на конкретное данное гражданское дело.

Разрешания исковые требования истцов в части взыскания расходов на ксерокопирование в размере сумма, суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению, так как стороной истцов не представлено доказательств вынужденности указанных расходов, как и не представлено доказательств того, что заявленные расходы относятся к настоящему делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, возражений ответчика, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд считает, что требование истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 79, 87, 94, 98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу ФИО1, ФИО1 в равных долях сумму материального ущерба в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, услуги почты в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович