Решение по делу № 2-5921/2023 от 19.12.2023

38RS0031-01-2023-006587-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5921/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу .... в следующих координатах, определенных на основании межевого плана от **/**/****:

№

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на протяжении более ~~~ владеет земельным участком площадью ~~~, находящимся по адресу: ....

Указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, права в отношении него не зарегистрированы.

Как указывает истец, земельный участок перешел в его владение в **/**/**** году.

С **/**/**** года он является членом СНТ ...., на территории которого находится земельный участок. С указанного времени им в установленном порядке вносятся членские, целевые взносы, производится оплата электроэнергии.

Как указывает истец, он в полном объеме несет бремя содержания земельного участка, осуществляет на участке благоустройство и ведение приусадебного хозяйства.

Учитывая изложенное, истец полагает, что он имеет право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.

**/**/**** кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план земельного участка. В связи с составлением кадастровым инженером межевого плана земельного участка, истец считает возможным заявить требования о признании права собственности на земельный участок в границах, установленных межевым планом.

При этом истец просит учесть, что ранее указанный земельный участок был предоставлен на праве собственности ФИО6 на основании постановления главы администрации .... № от **/**/****.

**/**/**** ФИО6 умерла. Нотариусом ФИО7 к имуществу после ее смерти было открыто наследственное №

Единственным наследником ФИО6 является ее сын ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о рассмотрении дела был извещены надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные требования ФИО1 признает, не возражает против их удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как следует из доводов искового заявления, ФИО1 пользуется земельным участком, площадью ~~~, расположенным по адресу: ...., с **/**/****

Данный земельный участок, как указывает истец, ранее был предоставлен на праве собственности ФИО6

Указанные доводы истца ФИО1 подтверждаются представленной в материалы дела копией членской книжки на имя ФИО1, выданной **/**/****, содержащей сведения о закреплении за ФИО1 земельного участка № и № по .... в СНТ ...., а также сведения о регулярной уплате им членских и целевых взносов, начиная с **/**/****.

Согласно справке председателя СНТ .... от **/**/****, ФИО1 является членом СНТ .... с **/**/**** года по настоящее время в связи с нахождением в его фактическом пользовании земельного участка, расположенного по адресу: ....

Установлено, что постановлением главы администрации .... № от **/**/**** «О проведении инвентаризации земель садоводческого товарищества .... на .... ФИО6 (указанной под №) выдан государственный акт на право собственности на землю под садоводство на земельный участок ~~~

На основании указанного акта органа местного самоуправления – постановления главы администрации .... № от **/**/**** ФИО6 выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

**/**/**** ФИО6 умерла (свидетельство о смерти № от **/**/****).

Нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7 к имуществу умершей ФИО6 заведено наследственное дело №, из которого следует, что единственным наследником к имуществу после ее смерти является сын ФИО2 Спорный земельный участок в состав наследственной массы после смерти ФИО6 не вошел, что также следует из материалов наследственного дела, представленного в материалы дела по запросу суда. Свидетельства о праве на наследство в виде указанного земельного участка наследнику умершей ФИО6 не выдавалось. Наследник умершей ФИО6 ФИО2 представил суду заявление о признании исковых требований ФИО1

Также судом установлено, что земельный участок № по .... в СНТ .... на государственный кадастровый учет не поставлен. Вместе с тем, по инициативе истца кадастровым инженером ФИО5 **/**/**** подготовлен межевой план, в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка составила ~~~ Земельный участок имеет следующие координаты характерных точек его границ:

~~~

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что владение ФИО1 земельным участком по адресу: ...., подлежит оценке на предмет открытости и добросовестности, начиная с момента приобретения им указанного земельного участка, т.е. с **/**/****, поскольку по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Эта позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с момента приобретения указанного земельного участка ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным земельным участком, несет бремя его содержания. Никто, начиная с **/**/**** и по настоящее время, к истцу претензий относительно незаконного использования данного земельного участка не предъявлял.

Сведений о том, что ФИО6, а впоследствии ее наследник возражали против владения ФИО1 спорным земельным участком как своим собственным либо предоставили его истцу временно и на определенных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, приобретя земельный участок, длительно им пользуясь, не предполагал об отсутствии у него основания возникновения права собственности, вместе с тем, с **/**/****, то есть более ~~~ добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, пользуется, как своим собственным, несет расходы на его содержание. В связи с этим, в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, он приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Суд полагает, что применительно к положениям ст. 234 ГК РФ, совокупность представленных истцом доказательств является достаточной для удовлетворения заявленных им исковых требований. По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, суд учитывает, что увеличение площади спорного земельного участка с ~~~ соответствует положениям ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу ....., в следующих координатах, определенных на основании межевого плана от **/**/****:

№

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2023 года.

Судья: О.В. Недбаевская