31RS0020-01-2023-005008-36 22К-1400/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 08 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,
при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,
с участием:
прокурора Алиева Р.В.,
представителя заинтересованного лица Г.Ю.И. – Т Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) представителя Г.Ю.И. – Т.Е.Н. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.Старый Оскол Ш.А.В. о разрешении отмены постановления старшего следователя отдела СУ УМВД России по г.Старый Оскол П.Е.И. от 14 марта 2023 года о прекращении уголовного дела №, в отношении неустановленного лица, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ - отказано.
В судебное заседание не явились заинтересованное лицо – Г.Ю.И., заместитель начальника отдела СУ УМВД России по г.Старый Оскол Ш.А.В., старший следователь отдела СУ УМВД России по г.Старый Оскол П.Е.И., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., выступление представителя Т.Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заместитель начальника отдела СУ УМВД России по г.Старый Оскол Ш.А.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления старшего следователя отдела СУ УМВД России по г.Старый Оскол П.Е.И. от 14 марта 2023 года о прекращении уголовного дела №, в отношении неустановленного лица, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.Ю.И. – Т.Е.Н. просит судебное решение отменить. Полагает, что суд формально исследовал и рассмотрел материал, оставив без оценки явную волокиту при расследовании уголовного дела, в результате которой истекли сроки давности уголовного преследования. Считает, что все лица, виновные в совершении преступлений в отношении ее бывшего супруга Т.Ю.В. известны, однако к ответственности никто привлечен не был, по делу многократно незаконно выносились решения о его приостановлении и прекращении. Утверждает, что принятое судом решение лишает их возможности реализации права на объективное расследование углового дела и на уголовное преследование лиц, причастных к хищению имущества Т.Ю.В., чьим прямым наследником является его дочь – Г.Ю.И.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Как следует из материалов дела, 31.10.2018 года отделом СУ УМВД России по г.Старый Оскол возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, стоимостью 77084,91 руб., принадлежащего Г.И.Ю.
Основанием для возбуждения уголовного дела стало заявление Т.Е.Н. в полицию, из которого следовало, что в собственности ее бывшего супруга Т.Ю.Б. находился автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № 29.07.2018 г. Т.Ю.Б. скончался, в связи с чем, по заявлению его дочери Г.И.Ю. было заведено наследственное дело. Поскольку местонахождение автомобиля, входящего в наследственную массу, родственникам скончавшегося известно не было, они обратились в органы полиции с заявлением о хищении транспортного средства.
В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что пропавшим транспортным средством с согласия собственника Т.Ю.Б. пользовалась его знакомая А.Н.В., которая, как следует из ее показаний, будучи уверенной, что автомобиль был ей последним подарен, и она имеет право им распоряжаться, после смерти Т.Ю.Б. его продала.
Поскольку доказательств, указывающих на наличие у А.Н.В. умысла на хищение автомобиля по делу добыто не было, 21.06.2021 года старшим следователем отдела СУ УМВД России по г.Старый Оскол П.Е.И. уголовное преследование в отношении А.А.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, продолжено ее уголовное преследование по факту самоуправства, то есть по ч.1 ст.330 УК РФ.
В этот же день, уголовное дело № в отношении А.Н.В. по ч.1 ст.330 УК РФ с согласия последней было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
01.08.2021 года заместителем начальника СУ УМВД России по г.Старый Оскол отменено постановление о прекращении уголовного дела, ввиду неполноты расследования.
28.12.2021 г. заместителем прокурора Белгородской области отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении А.Н.В. по факту кражи автомобиля и о продолжении ее уголовного преследования по ч.1 ст.330 УК РФ, по тем основаниям, что А.Н.В. не находилась в статусе подозреваемой или обвиняемой.
В дальнейшем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ, которые отменялись.
14.03.2023 года, по результатам дополнительного расследования старшим следователем отдела СУ УМВД России по г.Старый Оскол П.Е.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Г.И.Ю по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении неустановленного лица, по факту самоуправства.
В этот же день вынесено постановление о прекращении уголовно дела в отношении неустановленного лица, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Крайнее постановление о прекращении уголовного дела 11.04.2023 года заместителем начальника УМВД России по г.Старый Оскол – начальником следственного управления М.Э.А. было отменено. Однако 28.04.2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по Белгородской области такое решение признано незаконным, поскольку с момента вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела прошло более одного года.
31.08.2023 г. заместитель начальника отдела СУ УМВД России по г.Старый Оскол Ш.А.В. возбудил перед судом ходатайство, в котором просил о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 14.03.2023 года старшим следователем отдела СУ УМВД России по г.Старый Оскол П.Е.И. В качестве оснований для принятия истребуемого судебного решения сослался на неполноту проведенного расследования и необходимость выполнения ряда следственных действий: получить в кредитно-финансовых организациях сведения о кредитной истории Т.Ю.Б., установить нахождение регистрационных знаков на автомобиль, истребовать в НЦБ Интерпола УМВД России по Белгородской области сведения о потерпевшей Г.И.Ю.
Исходя из толкования закона, разрешение судом отмены постановления о прекращении уголовного дела может иметь место лишь при наличии серьезных оснований, когда существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на его исход, не получили оценки при прекращении дела следователем.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства проверил законность и обоснованность ходатайства, проверил, учтены ли следователем те обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
В обжалуемом постановлении суда верно отмечено, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, выяснение каких юридически значимых обстоятельств, направлено проведение отмеченных заместителем руководителя следственного органа дополнительных следственных действий, какие новые доказательства, о которых ранее не было известно следствию, способные повлиять на результаты расследования и на существо оспариваемого решения, могут быть таким образом получены.
Не представлено суду и сведений, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.Старый Оскол Ш.А.В. суд учел, что оспариваемое постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ. Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ, отнесенному к категории небольшой тяжести, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, судом при разрешении ходатайства были учтены положения, предусмотренные ч.3 ст.214 УПК РФ, а также же правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым возобновление производства по ранее прекращенному делу в случае, если истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, невозможно. При этом, как следует из содержания указанных норм, запрет на возобновление уголовного дела не зависит от обстоятельств его прекращения.
Доводы апелляционной жалобы Т.Е.Н. о том, что судом не дано оценки имеющимся в деле доказательствам о наличии признаков хищения, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, при этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Сам по себе иной взгляд автора апелляционной жалобы на оценку доказательств не является основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, поскольку в силу законоположений ст.38 УПК РФ следователь в такой оценке свободен.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.10.2003 г. N 385-О о том, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона, суд обоснованно в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа отказал по изложенным выше мотивам.
Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.
Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями ст.214.1 УПК РФ и является обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, по делу не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя заинтересованного лица Г.Ю.И. – Т.Е.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья -