Решение по делу № 2-315/2025 от 15.05.2025

Дело №2-315/2025

16RS0017-01-2025-000130-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025года г.Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Кемерово, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г.Кемерово в интересах ФИО1 обратился ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у ФИО1. денежных средств.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 75000 руб. поступили на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика.

На основании изложенного прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Кукморского района Фтихова К.Р. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, высдушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №по факту хищения у ФИО1 неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств в размере 75000 руб. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана по уголовному делу потерпевшей.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса потерпевшего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Согласно материалам дела на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» в указанный период зачислены денежные средства на общую сумму 75 000 руб. путем внесения наличных средств через внешнее устройство.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Таким образом, факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет установлен, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Возражения относительно исковых требований со стороны ответчика в адрес суда не поступали.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56,60,194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Центрального района города Кемерово, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) государственную пошлину в размере 3000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Дмитриева Т.Е.