Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года

66RS0020-01-2022-001565-65

Дело № 2а-1530/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным постановления № 748 от 09 июня 2022 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление главы Белоярского городского округа № 748 от 09 июня 2022 года «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>».

В обоснование требований указано, что 24 марта 2022 года постановлением главы Белоярского городского округа № 358 назначено проведение общественных обсуждений по проектам, подлежащим рассмотрению на общественных обсуждениях, одним из которых являлся проект оспариваемого постановления. Земельный участок с кадастровым номером <номер> граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <номер> (собственник ФИО3), <номер> (собственник ФИО4), <номер> (собственник ФИО5). Организатор общественных обсуждений обязан был не позднее чем через 7 рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования направить собственникам смежных участков сообщения о проведении общественных обсуждений. Уведомление было направлено 01 апреля 2022 года по электронной почте только одному смежному собственнику – ФИО4, остальным смежным собственникам уведомление не направлялось. 04 апреля 2022 года собственники смежных земельных участков направили в адрес Администрации Белоярского городского округа замечания относительно проекта муниципального правового акта о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В возражениях указали на нарушения норм и правил градостроительного и земельного законодательства в случае предоставления разрешения, а также ссылались на отсутствие необходимости в строительстве очередного магазина на данной территории. Не направление сообщения собственникам смежных земельных участков лишило их возможности изложения мнения относительно предоставления разрешения ан условно-разрешенный вид использования «магазины», что в значительной степени влияет ан условия проживания на данной территории. Направленные, невзирая на отсутствие уведомления о проведении общественных обсуждений, замечания не были надлежащим образом рассмотрены и учтены административным ответчиком, доводы административного истца в заключении о результатах обсуждений не указаны. Протокол общественных обсуждений и заключение о результатах общественных обсуждений не размещены, а оспариваемое постановление принято без учета общественного мнения, мнения собственников смежных земельных участков, включая административного истца.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принятым с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры принятия правового акта, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что 24 марта 2022 года собственникам всех смежных с участком <номер> были направлены сообщения о проведении общественных обсуждений по вопросу предоставления условно разрешенного вида использования «магазины», за исключением собственника земельного участка с кадастровым номером <номер>, которым является сам организатор общественных обсуждений. Кроме того, довод административного истца о том, что в результате не направления сообщения он был лишен возможности выразить свое мнения относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «магазины», опровергается тем фактом, что правообладатели смежных земельных участков ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 направили 05 апреля 2022 года в Администрацию Белоярского городского округа свои замечания и возражения по вопросу, вынесенному на общественные обсуждения. Оповещение о начале общественных обсуждений опубликовано в газете «Новое знамя» от 24 марта 2022 года, размещено на официальном сайте Администрации Белоярского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общественные обсуждения проведены в период с 31 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года, по результатам общественных обсуждений составлено заключение от 18 апреля 2022 года, в котором содержится рекомендация отклонить проект постановления главы Белоярского городского округа о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <номер>. По результатам общественных обсуждений главой Белоярского городского округа принято оспариваемое постановление. Постановление опубликовано на официальном сайте в разделе «Нормативно-правовые акты», подразделе «Нормативно-правовые акты за 2022 год». Сам факт проведения общественных обсуждения является подтверждением соблюдения порядка выявления и учета общественного мнения по рассматриваемому на обсуждении вопросу, при этом законодательство не связывает главу городского округа при принятии решения о предоставлении разрешения или об отказе в предоставлении разрешения доводами лиц, участвовавших в общественных обсуждениях, или рекомендациями комиссии. Отказ в предоставлении разрешения в связи с достаточным количеством торговых объектов на территории села Косулино являлся бы действием, приводящим к ограничению конкуренции, что в силу закона недопустимо.

Определением суда от 31 августа 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ОАО «МРСК Урала» (л.д. 74-78).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что мнение населения при вынесении оспариваемого постановления учтено не было, поскольку оно вынесено вопреки заключению по результатам общественных обсуждений, на сайте Администрации Белоярского городского округа на дату подачи документы не были размещены заключение комиссии и оспариваемое постановление, административный ответчик должен прогнозировать результат своих действий по предоставлению разрешения. На земельном участке с кадастровым номером <номер> невозможно строительство магазина, поскольку участок не обладает параметрами и размерами, допускающими размещение торгового объекта. Магазин будет расположен в непосредственной близости от жилых домов.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что для строительства магазина заинтересованному лицу ФИО7 потребуется получить градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, где будет обозначено пятно застройки с соблюдением предусмотренных Правилами землепользования и застройки Белоярского городского округа отступов. Земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет ширину 23 м и длину 81 м, указанные размеры позволяют соблюсти трехметровые отступы от границ участка и обозначить пятно застройки.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, представитель заинтересованного лица ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, в судебном заседании при отложении, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

В судебном заседании 31 августа 2022 года административный истец ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные административные исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным в заявлении доводам.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц и административного истца, реализовавшего свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотренный градостроительным кодексом порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (часть 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через семь рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов общественных обсуждений по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия.

Наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не является обязательным, но учитывается при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 931-О-О, исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведения публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46).

Приведенные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения и сами по себе не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 декабря 2021 года собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО7 обратился в Администрацию городского округа с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка «под магазин» (л.д. 48).

Постановлением главы Белоярского городского округа от 24 марта 2022 года № 358 назначено проведение общественных обсуждений по проектам, подлежащим рассмотрению на общественных обсуждениях, одним из которых (подп. 7 п. 1) являлся проект постановления главы Белоярского городского округа о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 49-50).

В постановлении указан срок обсуждения проектов – с 31 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года, определен порядок обращения заинтересованных лиц по поводу внесения предложений и замечаний по вопросам, вынесенным на рассмотрение на общественных обсуждениях.

Постановление опубликовано в общественно-политической газете Белоярского городского округа «Новое Знамя» от 24 марта 2022 года (л.д. 50) и на официальном сайте Белоярского городского круга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://beloyarka.com/.

Посредством выписок из ЕГРН Администрацией Белоярского городского округа установлены правообладатели смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером <номер> и их адреса: ФИО10 – собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 51), ФИО3 – собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 51 оборот), ФИО4 – собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 52), ОАО «МРСК Урала» - арендатор земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 52 оборот), ФИО5 – собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 53).

По указанным в выписках адресам 24 марта 2022 года Администрацией Белоярского городского округа были направлены сообщения о проведении общественных обсуждений с указанием сроков их проведения, режиме работе экспозиции проекта (л.д. 50 оборот – 53). Факт отправки сообщений подтверждается почтовыми квитанциями, сведениями с сайта Почты России.

05 апреля 2022 года, то есть в период проведения общественных обсуждений, в адрес Администрации Белоярского городского округа поступили замечания ФИО3 и ФИО5 (л.д. 53, 53 оборот), возражения ФИО11 и ФИО6 (л.д. 53 оборот – 54 оборот), мнение жителей улицы Арамильская с. Косулино (л.д. 54 оборот-55).

15 апреля 2022 года составлен протокол общественных обсуждений (л.д. 55-56 оборот), в котором отражен факт поступления вышеуказанных замечаний и возражений, в том числе, административного истца.

18 апреля 2022 года подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений, в котором сделан вывод об отклонении проекта постановления главы Белоярского городского округа о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 57-58 оборот).

Заключение опубликовано на официальном сайте Белоярского городского круга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://beloyarka.com/.

09 июня 2022 года вынесено оспариваемое постановление (л.д. 58 оборот).

Постановление опубликовано на официальном сайте Белоярского городского круга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://beloyarka.com/.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий и решений должностного лица или органа, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа, в части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, само по себе нарушение процедуры принятия оспариваемого постановления не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку такие нарушения процедуры должны повлечь нарушение прав административного истца.

Ссылаясь на нарушение процедуры в части не направления сообщений о проведении публичных слушаний, необходимо учитывать, что данные правила созданы для обеспечения возможности выразить свое мнение.

Административный истец реализовал свое право выразить мнение, он направил письменные замечания, они были учтены, что нашло отражение в протоколе общественных обсуждений от 15 апреля 2022 года, заключении по результатам публичных слушаний от 18 апреля 2022 года.

Таким образом, учитывая, что административный истец реализовал свое право, оно априори не может считаться нарушенным.

Кроме того, стороной административного истца представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт направления сообщения о проведении общественных обсуждений административному истцу. То обстоятельство, что административный истец не получил данное сообщение, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны административного ответчика.

Административный истец указывает, что административный ответчик обязан был направить сообщение о проведении общественных обсуждений не позднее, чем через семь рабочих дней после поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, однако, административный ответчик объективно не мог сделать этого раньше, чем общественные обсуждения были назначены.

Проведение общественных обсуждений было назначено постановлением главы Белоярского городского округа от 24 марта 2022 года и в этот же день сообщения были направлены собственникам смежных земельных участков, в связи с чем отсутствуют основания считать, что административным ответчиком допущено нарушение прав собственников смежных земельных участков, включая административного истца, отправкой сообщений в тот же день, когда проведение общественных обсуждений было назначено.

Довод о том, что мнение административного истца не было учтено, поскольку оспариваемое постановление принято вопреки результатам общественных обсуждений, основан на неверном понимании норм права, поскольку учетом мнения населения является сам факт проведения общественных обсуждений, при этом орган местного самоуправления при выдаче разрешения не связан результатами общественных обсуждений.

Кроме того, стороной административного истца не представлено доказательств нарушения своих прав.

В судебном заседании 28 сентября 2022 года представитель административного истца на вопрос суда о том, какие права административного истца нарушены оспариваемым постановлением, пояснила, что права будут нарушены в дальнейшем при строительстве магазина с нарушениями санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, Правил дорожного движения, иных норм и правил, при этом ни одной указанной нормы привести не смогла, ссылалась лишь на нарушение СНиП 31-02-2001 и СНиП 31-05-2003, которые какого-либо отношения к строительствам магазинов не имеют.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер> (л.д. 59-60) имеет площадь 1813 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования до изменения – для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный участок расположен в зоне Ж-1 «Жилая зона индивидуальной застройки», для которой Правилами землепользования и застройки Белоярского городского округа, утвержденными Решением Думы Белоярского городского округа от 20 июня 2016 года № 44, для которой вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», а «магазины» - условно разрешенным (статья 18), а также установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (статья 19): минимальная площадь земельного участка – 400 кв.м, максимальная площадь земельного участка – 3 000 кв.м, минимальный отступ от границ участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства – 3 м, максимальный процент застройки - 30 %, предельное количество этажей – 3.

С учетом площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, его длины и ширины, при изменении вида разрешенного использования данного земельного участка предельные параметры разрешенного строительства не препятствуют использованию участка по назначению.

Сторона административного истца обосновывает нарушение своих прав оспариваемым постановлением теми обстоятельствами, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> будет построен магазин с нарушениями градостроительных, санитарно-эпидемиологических и иных правил.

Во-первых, данный довод основан на предположениях, при этом ни одного доказательства, подтверждающего реальность данного предположения, административным истцом не представлено.

Во-вторых, разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка само по себе не означает, что на земельном участке будет построен магазин. Строительство объекта имеет многоэтапную структуру, изменение вида разрешенного использования земельного участка является лишь одним из ее элементов. Для строительства магазина необходимо подготовить проектную документацию, архитектурно-планировочное задание, градостроительный план земельного участка, получить разрешение на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а затем на ввод объекта в эксплуатацию, на каждом этапе в соответствии с установленной законодательством процедурой будет проводится проверка соответствия планируемого строительством объекта градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам. В случае выявления нарушений, наличие которых предполагает административный истец, собственник земельного участка не сможет получить необходимые разрешения и построить объект, который будет нарушать права административного истца.

В настоящее время такой объект отсутствует, права административного истца предполагаемым строительством объекта, параметры которого в настоящее время не известны, не нарушены; оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации процедуры, доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. административным истцом не представлено.

Довод о том, что на территории села Косулино имеется уже достаточное количество магазинов, и в строительстве еще одного нет необходимости, является оценочным суждением, не основанном на нормах права, поскольку ни административный ответчик, ни тем более административный истец не уполномочены на принятие решений субъектом предпринимательской деятельности о возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации право использования своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности не запрещенным законом способом (статья 34).

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, в том числе, не установлен факт нарушения оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца, постольку основания для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным постановления № 748 от 09 июня 2022 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин