Дело № 2-5703/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Мызенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения просил взыскать в счёт возмещения ущерба связи с невыдачей направления на ремонт доплату в размере 73 900 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с июля 2022 года по день фактического её осуществления из расчёта по 739 рублей за каждый день просрочки, но не 400 000 рублей общей суммы всей неустойки (за вычетом неустойки, которая будет взыскана по удостоверению <номер> от <дата>), в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> в пользу потребителя финансовых услуг; в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей; в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 38 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный номер <номер>, 2019 года выпуска, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>, у виновника ДТП ФИО2 в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии <номер>.
По мнению истца, уклонение ответчика в добровольном порядке осуществить выплату денежных средств в счёт рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, неустойки, а также взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 48 800 рублей, рассчитанного по единой методике без учёта износа, а не по рыночной стоимости, являются необоснованными, равно как и оставление финансовым уполномоченным без рассмотрения требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта (ИП ФИО3) в размере 8 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный номер <номер>, 2019 года выпуска, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>, у виновника ДТП ФИО2 в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии <номер>.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
24 июня 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей либо выплата страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховой компании.
06 июля 2022 г. по направлению страховой компании в ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт <номер>.
06 июля 2022 г. по поручению страховой компании ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 185 рублей 00 копеек, с учетом износа - 28 500 рублей 00 копеек.
15 июля 2022 г. страховая компания письмом <номер> уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.
21 июля 2022 г. в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в ПАО СК «Росгосстрах», возмещении неустойки.
25 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер> уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.
В дальнейшем решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 48 800 руб. в счет страхового возмещения. <дата> службой финансового уполномоченного выдано удостоверение <номер> для принудительного исполнения решения.
Согласно решению от <дата> финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 48 800 руб. 00 коп., с учетом износа –39 800 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В данном случае истец, указывает на стоимость ремонта автомашины, расценивая ее размер, как убытки, в то же время по результату им понесены не были. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.
Учитывая, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО путем возмещения ему причиненного вреда в натуре, следовательно, возмещение убытков должно быть рассчитано на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Таким образом, суд полагает правомерным выводы финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа, оснований для доплаты страхового возмещения в размере 73 900 рублей (122 700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по оценке ИП ФИО3 - 48 800 руб. 00 коп. ( по экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт»)) не усматривается.
В этой связи в отношении производных требований о взыскании неустойки предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с июля 2022 года по день фактического её осуществления из расчёта по 739 рублей за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг эксперта 8 000 рублей суд не усматривает оснований для удовлетворения.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного от <дата> <номер> не исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный этим решением срок, то по правилам части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг, в размере 24 400 рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Ссылка представителя ответчика об уклонении истца относительно предоставления банковских реквизитов не освобождает страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения наличным способом, в силу условий договора и волеизъявления потерпевшего, а также в силу ст. 16.2 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающую обязанность продавца (исполнителя) обеспечить возможность наличных расчетов по выбору потребителя.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1000 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 600 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 24 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 23 ноября 2022 г.
Решение26.11.2022