77RS0019-02-2025-005944-90

2-3795/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3795/25 ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля GENESIS GV70, г.р.з. А279НН799, под управлением фио и марка автомобиля ELEGANCE, г.р.з. Т251НН797, под управлением фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля ELEGANCE, г.р.з. Т251НН797 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марка автомобиля ELEGANCE, г.р.з. Т251НН797 был застрахован в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО, истцом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 529 226,83 (оплачен ремонт). Ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое возместило истцу лимит по ОСАГО в размере сумма Таким образом, ущерб истцом полностью не возмещен, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, чья гражданская ответственность застрахована, возмещает вред в размере, превышающем страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля GENESIS GV70, г.р.з. А279НН799, под управлением фио и марка автомобиля ELEGANCE, г.р.з. Т251НН797, под управлением фио

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, что подтверждается по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля ELEGANCE, г.р.з. Т251НН797 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль марка автомобиля ELEGANCE, г.р.з. Т251НН797 был застрахован в ООО «СК «Сбербанк страхование» по полису КАСКО 077ВП3673040399 от 07.05.2024, истцом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 529 226,83 (оплачен ремонт).

Ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое возместило истцу лимит по ОСАГО в размере сумма

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Собственник пострадавшего автомобиля был вправе требовать от причинителя вреда возмещения полного реально понесенного ущерба (без износа и без применения норм Закона «Об ОСАГО») в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ Обязательства вследствие причинения вреда).

Таким образом (с учетом правил суброгации), истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда, то есть, в полном объеме, без учета износа, применения Единой методики и норм Закона «Об ОСАГО» (которые в данном случае неприменимы, поскольку истцом возмещение производилось по КАСКО (по условиям полного возмещения), а не ОСАГО).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств его невиновности в ДТП, либо страхования его гражданской ответственности в большем размере суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера вреда не заявлено, доказательств иного размера вреда суду не представлено.

Таким образом, требования ООО «СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению.

Размер вреда в порядке суброгации, подтвержден истцом с разумной степенью достоверности и составляет: 529 226,83 (выплаченное истцом страховое возмещение) – 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО ответчика) = сумма

Доводы стороны ответчика, что в стоимость страхового возмещения вошли не поврежденные детали, судом не принимается во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждении своих доводов, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчике не ходатайствовал.

Ссылка ответчика об отсутствия подписи в акте осмотра транспортного средства не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, учитывая, что размер ущерба основывается на акте выполненных ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025 года.

Судья Арзамасцева А.Н.