Дело № 2-4702/2025

45RS0026-01-2025-002513-95

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при помощнике судьи Костровой Е.С.,

с участием прокурора Шведкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к САО «ВСК», РСА о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 водитель ФИО1, управляя <данные изъяты>, г/н №, при перевозке трубы металлической, не убедился в безопасности действий автогрейдера в результате чего ФИО4 получила повреждение в виде <данные изъяты>, что повлекло тяжкий вред ее здоровью. По данному факту следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ в отношении ФИО1 Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков (представительство в г. Курган САО «ВСК») ФИО4 направлено заявление о необходимости произвести страховую выплату, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. РСА выплат не произвел. ФИО4 обратилась в Курганский городской суд за защитой своих прав и законных интересов. 24.08.2021 ФИО4 обратилась в РСА (через САО «ВСК» представительство в г. Кургане) с претензией о взыскании неустойки. 04.10.2021 решением Курганского городского суда с РСА в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсационной выплаты 350 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей. 12.08.2022 решением Курганского городского суда с РСА в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. 12.08.2022 решением Курганского городского суда с РСА в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсационной выплаты 150 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей. Сумма неустойки в размере 300 000 рублей была перечислена РСА ФИО3 (сменила фамилию) по исполнительному листу. 23.07.2024 апелляционным определением Курганского областного суда была взыскана неустойка в размере 156 000 рублей.

Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и САО «ВСК» в пользу ФИО3 (ранее – ФИО4) Нины Сергеевны неустойку в размере 44 000 рублей за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; судебные расходы в размере 25 000 рублей, 2 200 рублей за составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика РСА о снижении размера неустойки, юридических расходов.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки, размера взыскиваемых судебных расходов.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено по ранее рассмотренному спору между ФИО3 (ранее ФИО4) Н.С. и Российским Союзом Автостраховщиков, САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя источником повышенной опасности – <данные изъяты>, г/н №, производил работы по нарезке кювета, в ходе которых приступил к удалению из-под земли металлической трубы средним отвалом грейдера.

Кроме того, данные обстоятельства установлены приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 04.02.2021, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 28.07.2022, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 в счет компенсационной выплаты – 350 000 руб., штраф – 175 000 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 6 700 рублей».

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.12.2022, исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК», АО ГСК «Югория» удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.07.2024, и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 в счет неустойки 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При рассмотрении спора ответчиком Российским союзов автостраховщиков заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к прерогативе суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с тем, что Российский союз автостраховщиков не выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 150 000 рублей в установленные законом сроки, то сумма будет рассчитываться с 25.08.2021 (следующая дата периода взыскания неустойки определенная судом) по 31.12.2022 и количество просроченных дней составит 493 дня.

Расчёт неустойки: 150 000 рублей х 1 % х 493 дня = 739 500 рублей (500 000 руб. (лимит неустойки) - 456 000 руб. (выплаченная сумма неустойки (300 000 руб.+156 000 руб.)) = 44 000 рублей.

Соответственно сумма к взысканию неустойки составила 44 000 рублей, суд полагает, что не имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает Российский Союз Автостраховщиков, поскольку САО «ВСК» осуществляет лишь представительские услуги на основании заключенного договора.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалы дела свидетельствуют, что интересы истца при рассмотрении дела судом представлял ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрена оплата услуг представителя в размере 25 000 руб. Оплата произведена истцом, что подтверждается распиской на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 15 000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку сведений о том, что расходы по оформлению доверенности стороной истца понесены исключительно по настоящему делу, в деле не имеется, кроме того представленными в дело копией доверенности сторона истца наделила представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных ФИО3 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 44 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025