УИД 16RS0041-01-2022-003514-78
Дело № 2-172/2023
2.205г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Глейдман А.А.,
при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО денежные средства в размере 500 000 рублей, в о чем была составлена долговая расписка. Сумму займа ответчик обязался вернуть в течение 60 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату суммы долга ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, а также понесенные ею в связи с обращением с настоящим иском в суд расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО
Истец ФИО в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО и его представитель адвокат ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что фактически полученные от истца по расписке денежные средства были взяты в кредит в банке супругой ответчика ФИО На эти денежные средства в браке был приобретен ФИО, который в последующем на основании договора дарения был передан в собственность истца в счет погашения долга по расписке.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат ФИО, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что полученные от ФИО по расписке денежные средства в сумме 500 000 рублей были потрачены ответчиком, являющимся бывшим супругом ФИО, по своему усмотрению, на нужды семьи они не тратились. ФИО в период брака приобретался за счет кредитных средств, который в последующем она погашала самостоятельно.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием их представителей.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО получил от ФИО денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязался вернуть в течение 60 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается написанной ФИО распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный договором срок ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.
Факт составления и подписания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения по ней денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, также не оспаривалось и то обстоятельство, что обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени им не исполнены, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания денежных средств в судебном порядке.При этом доводы ответчика о том, что полученные от истца на основании вышеназванной расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были потрачены им в период брака с ФИО на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который в последующем был передан им истцу в счет погашения долга по расписке, признаются судом несостоятельными в силу следующего.
Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО (в настоящее время ФИО) састояли в зарегистрированном браке.
Как было указано выше, договор займа был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно представленной суду копии договора купли-продажи транспортно средства (номерного агрегата) №, был приобретен ФИО только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между получением от истца суммы займа и покупкой ответчиком вышеназванного автомобиля прошло более месяца. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно полученные от истца по расписке денежные средства были потрачены на приобретение указанного автомобиля, суду не представлено. Более того необходимо отметить, что согласно договору купли-продажи вышеназванный автомобиль был приобретен ответчиком за 30 000 рублей, тогда как сумма займа составила 500 000 рублей.
Также не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о том, что в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу вышеназванный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поскольку из содержания представленной суду копии договора дарения автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО был подарен ответчиком ФИО в счет исполнения обязательств по договору займа. Каких-либо иных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком суду не представлено.
С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Также из материалов дела следует и судом установлено, что для защиты прав ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. (исполнитель) и ФИО (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в сборе доказательств, консультации, в составлении иска и осуществить представительство заказчика в Лениногорском городском суде Республики Татарстан по делу о взыскании задолженности по договору займа.
В пункте 3 договора стоимость оказания юридических услуг была определена его сторонами в размере 15 000 рублей.
Оплата данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца ФИО представлял интересы истца ФИО в ходе рассмотрения дела судом и принимал участие в трех судебных заседаниях, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом обстоятельств дела, сложности рассмотренного спора, периода рассмотрения дела, объема оказанных представителем истцу ФИО услуг, а именно консультация и составлено исковое заявление, представление интересов в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ФИО в пользу ФИО данные расходы в размере 10 000 рублей.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским ГРОВД Республики Татарстан, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман
Мотивированное решение составлено 5 апреля 2023 года.
Копия верна. Судья А.А. Глейдман
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-172/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.