Дело №2-95/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-127147/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

Заявитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-127147/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 292610 рублей. Заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-127147/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых полагал, что принятое им решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством – автомобилем ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству– автомобилю «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС», по результатам которого было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО2 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-21 -72247/5010-008 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 201 800 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда с Финансовой организации в пользу ФИО2 были списаны денежные средства в сумме 260 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО2 получено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требования, в связи с чем, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 на основании требований положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу ФИО2 неустойку.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-127147/5010-004 взыскана с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 292 610 рублей 00 копеек.

Рассматривая доводы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не исполнило своих обязательств в установленный законом срок, учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Из содержания норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, размер неустойки, определенный Финансовым уполномоченным не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, а также доказательства исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, в связи с чем, судом не установлено оснований для снижения неустойки, а также для изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-127147/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-95/2023 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2022-002319-70.