Дело №2-1702/2023
66RS0004-01-2023-000037-81
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при помощнике судьи Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком – 756713 рублей 20 коп. за период с февраля 2022 года по август 2022 года.
В обоснование заявленного иска указано, что в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4435 кв.м. находится часть нежилого здания (литер Б) площадью 200,6 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежавшее на праве собственности ФИО2 и используемое в качестве автосервиса. В соответствии с выпиской ЕГРН на часть данного объекта недвижимости зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 Действующие договоры аренды отсутствуют. Также отсутствуют и основания для начисления земельного налога, соответственно с ФИО1 следует взыскать плату за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец уточнил требования, определив сумму задолженности исходя из кадастровой стоимости земельного участка – с апреля 2022 года по август 2022 года в размере 125164 рубля 65 коп.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, дополнительно указав, что снятие земельного участка с кадастрового учета не является предусмотренным законом основанием для освобождения от обязанности по оплате за пользование земельным участком. Ответчиком не доказан факт невозможности использования земельного участка за заявленный период.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, уполномочил на участие в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что для использования земельного участка по назначению ответчиком было подано заявление в МУГИСО <адрес> о предоставлении земельного участка в аренду, на что был получен отказ <//>. Данный отказ был оспорен. Решением суда в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, с указанием на не предоставление доказательств в подтверждение необходимости использования всей площади земельного участка в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, земельный участок разделен не был. Следовательно, пользоваться земельным участком с его характеристикой в виде площади в размере 4435 кв.м. ответчик не мог, учитывая, что площадь данного участка многократно превышает площадь расположенного на нем объекта. Суду представлены документы об отсутствии начислений по электроэнергии по зданию, что подтверждает неиспользование земельного участка. Более того, временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах сохранялся до момента государственной регистрации права или аренды на такой земельный участок, но не позднее <//>.
По истечении данного срока сведения об участках, которые носят временный характер, должны были быть исключены из ЕГРН. Заявленный в настоящем споре земельный участок снят с кадастрового учета <//>. Приказом МУГИСО от <//> была утверждена схема расположения земельного участка – 345 кв.м. Кроме этого, в соответствии с расчетом ответчика при удовлетворении иска размер задолженности должен составить 111156 рублей 45 коп. – за период с января 2022 года по <//>. <//> ответчиком было перечислено 64358 рублей, соответственно при сумме долга равной 175514 рублей 45 коп., взысканию подлежит 111156 рублей 45 коп.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В качестве фактического основания иска Администрацией г.Екатеринбурга указано на то, что в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>»на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4435 кв.м. находится часть нежилого здания (литер Б) площадью 200,6 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежавшее на праве собственности ФИО2 и используемое в качестве автосервиса.
Согласно выписке ЕГРН право собственности на указанное здание с <//> принадлежит ФИО1
На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.
За период с января 2022 года по август 2022 года, как указывает истец, образовалась задолженность в сумме 125164 рубля 65 коп.
Суду представлен расчет платы за пользование земельным участком на 2022 год, который выполнен на основании Постановления <адрес> от <//> №-ПП, Приказа МУГИСО от <//> №, Приказа МУГИСО от <//> №, Приказа МУГИСО от <//> №, Приказа МУГИСО от 26.12,20202 №, Приказа МУГИСО от <//> №, Приказа МУГИСО от <//> №, исходя из кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка – 864,94 руб., площадь земельного участка 4435 кв.м., ставка арендной платы за разрешенное использование – ремонт автомобилей, размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещения магазинов сопутствующей торговли – 7,270.
Также согласно расчету ответчиком был внесен один платежей от <//> на сумму 64358 рублей.
Ответчик указывал на невозможность использования всей площадью земельного участка. Так, при снятии земельного участка с кадастрового учета, Приказом МУГИСО утверждена схема расположения земельного участка – 345 кв.м. Ответчику принадлежит часть здания площадью 201 кв.м.
В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//>) указано, что в отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам ст. 167 ГК РФ, ни по нормам гл. 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлены недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании п. 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик указал на то, что Приказом МУГИСО от <//> № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № земельного участка с условным номером 66:41:0518001:3У1, площадью 345 кв.м. по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург. <адрес>, отд. Полеводство, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов ПК-1, с видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса (код 4.9.1).
При разрешении иска суд исходит из того, что ранее ответом МУГИСО ФИО1 было отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 4435 кв.м., так как данная площадь многократно превышает площадь расположенного на нем объекта – 200,6 кв.м. Решением суда данный отказ признан законным.
При этом, оспаривая данный отказ ФИО1 указывал на то, что земельный участок планируется к использованию для размещения станции технического обслуживания и ремонта грузовых автомобилей и их прицепов, запрашиваемая площадь была необходима для разворота, временной стоянки и хранения автомобилей и прицепов в ожидании запасных частей.
Таким образом, ответчик выражал свою волю и был заинтересован на использование всего земельного участка в целях полноценного использования принадлежащего ему объекта.
Сам по себе факт отсутствия электроэнергии однозначно не подтверждает невозможность использования как здания так и земельного участка.
При этом суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства в подтверждение объективной невозможности использования земельного участка в силу действия (бездействия) иных лиц или соответствующих событий, однако такие доказательства не представлены.
В то же время, суд соглашается с позицией ответчика о необходимости определения платы по <//>, то есть дня снятия земельного участка с кадастрового учета, поскольку как таковой земельный участок в заявленных границах отсутствовал, данные о том, что с <//> использовался участок в прежних границах, суду не представлены.
Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит заявленная задолженность по плате за пользование земельным участком – 111156 рублей 45 коп.
Расчет ответчика истцом не оспорен.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3423 рубля 13 коп. – соразмерно сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика местный бюджет.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с января 2022 года по <//> – 111156 рублей 45 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 423 рубля 13 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.М.Василькова