Дело №3739а УИД 05RS0031-01-2022-010598-98

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 октября 2022г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев дело по административному иску ФИО2 ФИО6 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о признании незаконным уведомления от 03.12.2021года № 51.07/10785/21 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Перевод здания из жилого в нежилой вид использования и обратно в индивидуальном секторе»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.07/-7266/19 об отказе в предоставлении муниципальной услуги - перевод здания из жилого в нежилой вид использования и обязании перевести жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> нежилое.

В обоснование административного искового заявления указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2009г. На указанном земельном участке расположен дом общей площадью 498, 8 кв.м. принадлежащий ей на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.02.2019г..

07.11.2019г. она обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о переводе комнаты № по техническому паспорту (магазин) общей площадью 41,6 кв.м из жилого помещения в нежилое, однако в заявлении было отказано. На основании Решения Ленинского районного суда №а-4331/19 от 24.12.2019г. о признании незаконным ранее выданного уведомления Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от 14.11.2019№.07/7266/19 об отказе в представлении муниципальной услуги Перевод здания из жилого в нежилой вид использования и обязании Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> повторно рассмотреть заявление для оказания гос. услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение.

03.12.2021г. после неоднократных обращений административного истца о выдаче ответа и исполнить решение суда, Управление архитектуры <адрес> повторно выдал отказ в переводе жилого помещения в нежилое уже по другим причинам, а именно в связи с несоответствием требованиям СП 118.13390.2012 «Общественные здания и сооружения», Административный ответчик ссылается, что в одноэтажных магазинах торговой площадью до 150 кв.м.- отдельно стоящих, встроенно-пристроенных, пристроенных или встроенных в здания иного назначения, допускается предусматривать один выход из зала, другой допускается предусматривать из торгового зала через группу неторговых помещений, исключая кладовые. При этом административный истец указывает, что в рассматриваемом объекте кап.строительства должно быть предусмотрено два выхода из зала на каждом этаже, один из которых эвакуационный. Вынося решение об отказе, административный ответчик ссылается на пожарную безопасность и необходимость в эвакуационном выходе, в приложенном к заявлению техническом паспорте дома указано, что помещение № (магазин) имеет два выхода. Администрация вынесла очередной формальный отказ не изучив приложенные документы, чем нарушила права истца.

К заявлению были приложены документы, предусмотренные ч. 2, 2.1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ. Обстоятельства, оговоренные в ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ, по которым перевод жилого помещения в нежилое невозможен, отсутствуют, а именно; переводимое помещение расположено на первом этаже жилого дома; доступ к переводимому помещению возможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; переводимое помещение не является частью жилого помещения, не используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания; право собственности на переводимое помещение не обременено правами каких-либо лиц.

В нарушение сроков указанных в ч.3 ст.24 ЖК РФ решение об отказе мне не было направлено. Я получила указанное решение после личного обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает Решение от ДД.ММ.ГГГГ N51.07/10785/21 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, поскольку оно противоречит ст. ст. 23, 24, Жилищного кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы административного истца.

ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, обратилась с заявлением рассмотреть иск в ее отсутствие с участием ее представителя и просила удовлетворить по основаниям указанным в заявлении в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и уточнила, указав в требованиях перевести из жилого в нежилое помещение № по техническому паспорту, просила удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> возражал против удовлетворения иска, указав на сроки обжалования решения Административным истцом.

Административный ответчик в лице МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом ФИО1 перед судом поставлен вопрос о признании незаконным уведомления Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.07/10785/21 об отказе в предоставлении муниципальной услуги Перевод здания из жилого в нежилой вид использования и обязании перевести жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> нежилое. Как следует из материалов административного дела, пересмотрев заявление истца от 07.11.2019г. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нежилое административным ответчиком Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.07/10785/21 отказано на основании доводов, что в одноэтажных магазинах торговой площадью до 150 кв.м.- отдельно стоящих, встроенно-пристроенных, пристроенных или встроенных в здания иного назначения, допускается предусматривать один выход из зала, другой допускается предусматривать из торгового зала через группу неторговых помещений, исключая кладовые. При этом административный истец указывает, что в рассматриваемом объекте кап.строительства должно быть предусмотрено два выхода из зала на каждом этаже, один из которых эвакуационный.

Административный иск заявлен 16.02.2022г, в нарушение сроков указанных в ч.3 ст.24 ЖК РФ решение об отказе не было направлено административному истцу, административный истец смогла получить его лишь 24.03.2022г., лично, что подтверждается представленными административным истцом доказательствами, а именно подписью в журнале учета МФЦ по <адрес> и жалобой в Прокуратуру <адрес> директора МФЦ ФИО3, и обращениями ФИО1 в МФЦ по <адрес>, в связи с чем, суд считает предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок подачи административного иска административным истцом не нарушен.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Отказывая административному истцу в оказании муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое административный ответчик сослался на то, что в рассматриваемом объекте капитального строительства должно быть предусмотрено два выхода, один из которых эвакуационный. Обязанность доказывания, что данное утверждение соответствует действительности, лежит на самом административном ответчике.

Между тем, несоблюдение истцом предусмотренных статьей ст. 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, являющихся основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение судом не установлено и административным ответчиком в суд представлены не были.

Имеющийся в материалах дела технический паспорта дома содержит все необходимые технические характеристики объекта недвижимости и имеет сведения о том, что в помещении № (магазин) имеется два выхода.

К Заявлению были приложены документы, предусмотренные ч. 2, 2.1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч.3 ст.23 ЖК РФ, орган осуществляющий перевод помещений не вправе требовать от заявителя предоставление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с ч.2 настоящей статьи.

Обстоятельства, оговоренные в ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ, по которым перевод жилого помещения в нежилое невозможен, отсутствуют, а именно; переводимое помещение расположено на первом этаже жилого дома; доступ к переводимому помещению возможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; переводимое помещение не является частью жилого помещения, не используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания; право собственности на переводимое помещение не обременено правами каких-либо лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу что, ссылка административного ответчика на п.6.76 СП. 118.13390.2012 «Общественные здания и сооружения» является неправомерным и потому отказ административным ответчиком в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №.07/-0785/21 - в переводе жилого помещения в нежилое подлежит признанию незаконным, административный иск в указанной части – удовлетворению.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимая совокупность указанных условий по настоящему делу судом установлена.

С учетом признания отказа в предоставлении муниципальной услуги « Перевод из жилого в нежилой вид использования и обратно в индивидуальном секторе» незаконным, исходя из положений п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, суд усматривает достаточные юридические основания для возложения обязанности на административного ответчика о вынесении решения о предоставлении муниципальной услуги « Перевод из жилого в нежилой вид использования и обратно в индивидуальном секторе» в отношении помещения № ( магазин) расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> – удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от 03.12.2021г. №.07/-10785/21 об отказе в предоставлении муниципальной услуги Перевод здания из жилого в нежилой вид использования.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> вынести решение о переводе жилого помещения № по адресу: <адрес> нежилое на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.10.2022г.

Решение в мотивированном виде составлено 07.11.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья Яшина Н.А.