Судья Недовесова А.П. № 4/17-721-22-1585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кушнира В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кушнира В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - отказано.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06.04.2022 года, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23.06.2022 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Тем же приговором в силу ч.5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда от 22.05.2019 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 23 июня 2022 года. Конец срока отбывания наказания 5 апреля 2025 года. 1/3 срока наказания – 6 апреля 2023 года.

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Срок неотбытого наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства составил 1 год 6 месяцев 14 дней.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир В.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает обжалуемое постановление необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на данные, положительно характеризующие личность осужденного, отмечает, что суд не исследовал и не обосновал, что все четыре взыскания были в виде устного выговора, что свидетельствует об их незначительности, все имевшие место нарушения были до вступления приговора в законную силу, то есть до начала отбывания наказания и на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены. Данное обстоятельство, как и то, что на протяжении последнего года у ФИО1 имеются одни лишь поощрения, свидетельствует о желании ФИО1 исправляться. Адвокат полагает, что на сегодняшний день поведение ФИО1 свидетельствует о практически полном исправлении. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1, полностью поддерживая доводы адвоката, также обращает внимание, что в постановлении суд указал на допущенные им нарушения в ФКУ ЛИУ-3, однако, в данном исправительном учреждении нарушений он не допускал. Также осужденный считает, что суд необоснованно сослался на психологическую характеристику, составленную на него более года назад.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 полагает, что суд всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие справедливого решения. Просит постановление Новгородского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее одной трети наказания.

По смыслу закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение необходимого количества поощрений.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Так, из материалов личного дела осужденного ФИО1, истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что в период отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области нарушений условий и порядка отбытия наказания осужденный не допускал, что противоречит сведениям, представленным в характеристике на осужденного из ФКУ ИК-7 от 28.07.2023 года.

Также в обжалуемом постановлении суд в обоснование отказа сослался на наличие у осужденного не только взысканий в виде устных выговоров, но и на проведение с ним четырех профилактических бесед.

Вместе с тем из материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что по рапортам от 12.04.2022 года, 21 мая 2022 года и 14 июня 2022 года на осужденного были наложены взыскания в виде устных выговоров, наличие которых уже было отражено в справке исправительного учреждения и учитывалось судом. Ссылка в обжалуемом постановлении на указанные рапорты как на основание проведения профилактических бесед с осужденным является необоснованной.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на сведения, не подтвержденные в судебном заседании и не содержащиеся в материалах личного дела осужденного.

При этом оценка допущенным нарушениям, их тяжести и характеру, а также данным о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшему с момента последнего взыскания, последующему поведению осужденного в совокупности с другими характеризующими сведениями, судом при принятии решения не дана. Вместе с тем судом в обжалуемом постановлении изложена психологическая характеристика осужденного от 7 октября 2022 года, исследование которой не отражено в письменном протоколе судебного заседания, но имеется в аудиопротоколе. Однако, сама по себе психологическая характеристика не относится к основаниям отказа либо удовлетворения ходатайства осужденного, указанным в законе.

Принимая во внимание, что решение судом принято в том числе на сведениях, не подтвержденных в судебном заседании, а также не относящимся к основаниям отказа либо удовлетворения ходатайства осужденного, указанным в законе, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом в виде принудительных работ в отношении ФИО1 не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2023 года подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Кушнира В.Н. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова