Дело № 2а-2520/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

29 ноября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

В лице судьи Кишенской Н.А.,

При секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску АО «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось с административным иском, в уточненной редакции которого, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в непередаче имущества (земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>), на торги. В обоснование своих требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 Основанием для возбуждения послужило определение суда об утверждении мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество – земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд разъяснил порядок исполнения определения, указав, что определение об утверждении мирового соглашения является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в ОСП по Ленинскому району с запросом о принятых по ИП принудительных мерах.

ДД.ММ.ГГГГ банку предоставлена информация, что производится процесс реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось с жалобой к начальнику ОСП.

Жалоба в установленном законом порядке не рассмотрена, судебный пристав-исполнитель не совершает исполнительных действий.

На момент обращения с иском земельный участок на торги не передан.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, бездействует, поскольку не совершает все необходимые действия, направленные на обеспечения возможности обращения взыскания на недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования административного искового заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в адрес суда направила материалы исполнительного производства, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что после передаче ей исполнительного производства на исполнение, она совершала все возможные меры, но устранить препятствия к реализации земельного участка не представилось возможным.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3 Ранее в судебном заседании она пояснила, что исполнительное производство ей передано на исполнение, поскольку пристав-исполнитель, в производстве которого находится ИП, нетрудоспособна. С иском согласна, поскольку срок передачи имущества на торги истек, имущество передано на реализацию.

Начальник ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, представитель ГУФССП по НСО извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо извещено о дате рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Новосибирска выдал по делу № исполнительный лист серия ФС №. В качестве должника в исполнительном листе указана ФИО1 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, определив стоимость земельного участка в размере 5 649 000 рублей, в соответствии с определением суда (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом направило в УФССП России по НСО уведомление о недостатках, в котором указало, что отсутствует судебный акт об обращении взыскания на земельный участок. В представленном исполнительном документе отсутствует начальная продажная стоимость залогового имущества, а также частично текст мирового соглашения, изложенный в исполнительном документе, нечитаем (отсутствует часть текста) (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Новосибирска, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, указал, что исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками условий мирового соглашения, введения в отношении любого из должников процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также в случае принятия решения о ликвидации любым из должников (л.д. 68-88).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отзыве имущества с реализации, в качестве основания указано на отсутствие в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, указала, что в исполнительном листе отсутствует начальная продажная стоимость залогового имущества, а также частично текст мирового соглашения, изложенный в исполнительном документе, нечитаем (отсутствует часть текста) (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда города Новосибирска отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, указал, что в тексте определения суда об утверждении мирового соглашения, полностью воспроизведен текст мирового соглашения, в том числе в той части, которая, по мнению заявителя, нечитаема). Кроме того, согласно пункту 5 мирового соглашения, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста со спорного земельного участка (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (л.д.111).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках спорного исполнительного производства, обновлены запросы в регистрационные органы.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на сумму, необходимую для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска направил поручение в ОСП по Болотнинскому району о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) – земельного участка (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (л.д.97-99).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения СПИ составлен отчет об оценке (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Россельхозбанк» обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Сапфир», ООО «АгроС», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Новосибирска вынес определение об отмене обеспечительных мер, которым снял арест с предмета залога: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>.

Оценивая доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку имущество, в рамках исполнительного производства не реализовано, не передано на торги.

Обязанность доказать полноту и своевременность принятых мер возлагается на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя.

Суд распределил бремя доказывания по сторонам, разъяснив права и обязанности.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, что после вынесения определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ им предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, направленные на передачу заложенного имущества на торги и его реализацию.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно обратился с заявлением о разъяснении определения суда, в удовлетворении которого отказано.

После вынесения определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска об отказе в разъяснении определения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения административного истца с настоящим иском не совершал действий, направленных на передачу земельного участка. Все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем после возбуждения настоящего дела.

Следовательно, до обращения истца с настоящим иском (в течение более двух лет) судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких исполнительских действий, направленных на реализацию имущества должника.

Названное бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя признать соответствующим закону.

Поскольку в предмет доказывания входит полнота и своевременность мер, принятых судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства (указанного истцом в иске начала обжалуемого периода) до момента обращения истца с настоящим иском, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что обосновано и подлежит удовлетворению требование о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа власти, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Следовательно, в целях восстановления прав административного истца, на судебного пристава-исполнителя надлежит возложить обязанность принять все предусмотренные законом меры в целях устранения нарушения прав взыскателя и исполнения требований исполнительного документа.

В силу предписаний, содержащихся в пункте 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд указывает в решении на необходимость принятия административным ответчиком действий в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Административный ответчик обязан уведомить суд об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на реализацию имущества, на которое обращено взыскание.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, на исполнении у которого находится исполнительное производство №-ИП, принять все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-2520/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.