Копия
Дело № 2-601/2023
32RS0008-01-2023-000098-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 23 июня 2023 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.
при помощнике судьи Минаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НБК" ФИО1, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НБК" обратилось с иском о взыскании с ФИО2, задолженности по кредитному договору 1222596-Ф от 13.05.2014 заключенному с ООО "Русфинанс Банк" по состоянию на 15.02.2023 в размере 138379,51 руб., процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 15.02.2020 по15.02.2023 в размере 12 452,19 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15.02.2020 по15.02.2023 в размере 50 917,07 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2020 по 15.02.2023 в размере 50 917,07 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 9 968 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль ГАЗ А21R 32,2014 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что13мая 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N122259-6 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 735308,90 руб., сроком до 13.05.2019, под 19,0% годовых, на покупку автомобиля "ГАЗ А21R 32", который передан в залог банку. Свои обязательства по договору банк выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не уплачена.
Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 13 мая 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 735308,90 руб., сроком до 13.05.2019 под 19,0% годовых, на покупку автомобиля "ГАЗ А21R 32,", который передан в залог банку.
Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 074,32 руб., дата последнего ежемесячного платежа - 13.05.2019 в размере 19 257,08 руб.
Взятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по иску ООО "Русфинанс Банк решением мирового судьи судебного участка №75 Суражского судебного района Брянской области от 10.07.2015 с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48 859,82 рубля, из которых просроченный основной долг-27550,17 рублей, долг по процентам-583,89 рублей, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту-20288,82 рубля, повышенные проценты за просрочку погашения процентов по кредиту- 436,94 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1665,79 руб.
08.10.2020 между ООО « Русфинанс банк» и ООО НБК» был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном в форме Приложения N 1 к договору и являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.02.2023 задолженность Р.М.АВ. по кредитному договору составила 138379,51 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 15.02.2020 по15.02.2023 в размере - 12 452,19 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 15.02.2020 по15.02.2023 в размере - 50 917,07 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2020 по15.02.2023 в размере - 50 917,07 рублей.
При этом представленный ООО "НБК" расчет основного долга вызывает сомнение, поскольку он сделан без учета исполнения ФИО2 решения мирового судьи судебного участка №75 Суражского судебного района Брянской области от 10.07.2015 суда по частям и уменьшения задолженности по основному долгу.
Задолженность, переданная на основании акта приема-передачи прав (требований) в рамках заключенного договора уступки прав требований №47 от 08.10.2020, ФИО2 составила 47226,28 рублей, из которой просроченный основной долг составил - 27550,17 рублей, долг по процентам - 583,89 рублей, неустойка - 19092,32 рубля.
При этом согласно представленного стороной истца расчету задолженности, усматривается, что по состоянию на 01.08.22 сумма основного долга была ответчиком оплачена в полном объеме (л.д.10).
Задолженность состоит из процентов проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 15.02.2020 по15.02.2023 в размере - 12 452,19 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 15.02.2020 по15.02.2023 в размере - 50 917,07 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2020 по15.02.2023 в размере - 50 917,07 рублей.
Обсуждая размер задолженности подлежащей ко взысканию суд исходит из того, что проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат взысканию в полном объеме. Эти проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, представляют собой плату за кредит.
При определении суммы неустойки, суд находит основания для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с общей суммы 101834,14 рублей до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору N122259-6 был заключен договор залога имущества №1222596/01-ФЗ от 13 мая 2014 года автомобиля " ГАЗ А21R 32," при этом залоговая стоимость имущества была согласована сторонами в размере 784920,00 рублей согласно п.1.1. договора залога.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая, что основное обязательство, обеспеченное залогом исполнено, а сумма долга по состоянию на 15.02.2023 составляет 22 452,19 рублей, что составляет менее 5% от стоимости предмета залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство "ГАЗ А21R 32".
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО « НБК» судебных расходов в размере 8 000 рублей, которая будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.
ООО "НБК" понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9968 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу расходов в размере 3485,73 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НБК" ФИО1, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НБК" задолженность по кредитному договору <***> от 13 мая 2014 года по процентам за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 15.02.2020 по 15.02.2023 в размере 12 452 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 19 (девятнадцать) копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2020 по15.02.2023 в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15.02.2020 по15.02.2023 в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 3485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 73 (семьдесят три) копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева
<данные изъяты>