Решение по делу № 2-2401/2025 от 30.07.2025 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-2401/2025

УИД61RS0007-01-2025-002085-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо Прокуратура Ростовской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, в обоснование указав, что постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, то есть без действующих судебных решений, содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды содержания под стражей истец являлся неработающим трудоспособным лицом.

По изложенным основаниям истец считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате незаконного содержания под стражей ему был причинен имущественный вред в виде утраченного заработка в сумме 418.080 руб. 81 коп., рассчитанный исходя из величины прожиточного минимума в целом по <адрес> для трудоспособного населения за 2025 год.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Прокуратуры Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что оснований для возмещения имущественного вреда не имеется, поскольку за истцом не признано право на реабилитацию.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и прокуратуры, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, то есть без действующих судебных решений, содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В повторном признании за ФИО1 права на реабилитацию по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с незаконным содержанием его под стражей в порядке меры пресечения в ходе производства по уголовному делу отказано.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> на постановление Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1, поданного в порядке п. 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.

Постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование в порядке ст. 135 УПК РФ частично реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда в виде утраченной заработной платы, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по уголовному делу, удовлетворено. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российский Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу частично реабилитированного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в виде утраченной заработной платы, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по уголовному делу, в размере 8.422 руб. /л.д. 63-66/.

Из постановления Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2006 года обвинительный приговор коллегии судей Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней -содержание под стражей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор коллегии судей Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 частично отменен. Уголовное дело по 9-ти эпизодам ч<данные изъяты> УК РФ направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор коллегии судей Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

В связи с отменой приговоров в отношении ФИО1, которыми в порядке п<данные изъяты> УПК РФ оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу, отменены и содержащиеся в них решения о мере пресечения.

Суд пришел к выводу о том, что в промежутки времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей незаконно, то есть без действующих судебных решений.

Судом указано, что поскольку постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 уже признано право на реабилитацию по основанию, предусмотренному ст.135 УПК РФ за весь период содержания, в связи с чем повторно право на реабилитацию признано быть не может.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии со статьями 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» следует, что размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения судебного решения.

Поскольку постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право ФИО1 на реабилитацию по основанию, предусмотренного <данные изъяты> УПК РФ, в связи с незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по уголовному делу, то постановлением от ДД.ММ.ГГГГ повторно в признании такого права отказано, а также признано незаконным, то есть без действующих судебных решений, содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае у ФИО1 возникло право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного содержания его под стражей, в виде неполученного заработка.

Установлено, что постановлением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан утраченный заработок за 15 дней нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный с применением прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного законодательством на день принятия судебного решения.

Поскольку за период незаконного содержания под стражей в качестве меры пресечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением сумма утраченной заработной платы не рассчитывалась, суд, учитывая, что до момента заключения под стражу ФИО1 не имел профессию, не имел постоянного заработка и иного дохода более 12 месяцев, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации общая сумма утраченного ФИО1 заработка подлежит расчету за указанные периоды с применением прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного законодательством на день принятия решения.

Постановлением Правительство Российской Федерации от 12 июня 2024 года № 789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации установлена с 1 января 2025 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения - 19.329 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) сумма утраченного заработка составит 92.779 руб. 20 коп, исходя из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) - 10.953,1 руб. (19.329 : 30х17):

ДД.ММ.ГГГГ 19.329 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 19.329 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) - 4.510,1 руб. (19.329 : 30 х7);

итого: 92.779 руб. 20 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) - 122.2069 руб. 15 коп, исходя из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) -16.211,41 (19.329:31х26)

ДД.ММ.ГГГГ - 19.329 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) - 9.352,74 руб. (19.329:31х15);

итого: 122.2069 руб. 15 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320 дней) - 203.092 руб. 56 коп, исходя из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ 27 дней - 17.396,1 (19.329:30х27);

ДД.ММ.ГГГГ - 19.329 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ 17 дней - 11.735,46 (19.329:28х17)

итого: 203.092 руб. 56 коп.

Таким образом, общая сумма минимально неполученного заработка за три периода составляет 418.080 руб. 81 коп.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в размере 418.080 руб. 91 коп в возмещение имущественного вреда, причиненному ему в результате незаконного (без действующих судебных решений) содержания его под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 661 день).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН №, ОГРН №) - удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 418.080 руб. 91 коп в возмещение имущественного вреда, причиненному ему в результате незаконного (без действующих судебных решений) содержания его под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 661 день).

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.