Дело № 2-2197/2025
Поступило 21.03.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.09.2025 года г.Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УЖК «Кировская» о возмещении ущерба,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УЖК «Кировская» о возмещении материального вреда, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> автомобиль марки Тойота Виндом г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные повреждения в результате схода снега с кровли многоквартирного дома. Истец обратился в отдел полиции, где определением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту.
Согласно заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 673 334.45 рублей, за составление экспертного заключения истец оплатил 23 000 рублей.
В результате некачественного оказания ответчиком услуг истцу причинен значительным материальный вред.
Истец просил взыскать с ответчика: причиненный ущерб в размере 673 334.45 рублей; расхода по проведению независимой экспертизы 23 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей; расходы на почтовое отправление 308.47 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 18467 рублей.
Истец обратился с заявлением об уточнении размера исковых требований, указав в обоснование заявленных требований о том, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной повреждения транспортного средства истца явилось падение снежно-ледяных масс с козырька балкона верхнего этажа квартиры №, собственником которой является третье лицо, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 475 100 рублей. Исходя из системного толкования и правого анализа норм ЖК, ГК, Правил содержания общего имущества в МКД, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего соблюдения вышеуказанных требований, доказательств того, что сотрудниками управляющей компании было своевременно обнаружено скопление снега на козырьке балкона верхнего этажа, предприняты меры для ограждения места возможного схода снега, не осуществлен контроль за своевременной и безопасной очисткой козырька балкона верхнего этажа от скопившегося снега.
Истец просил взыскать с ответчика: причиненный ущерб в размере 475 100 рублей; расхода по проведению независимой экспертизы 23 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей; расходы на почтовое отправление 308.47 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 18467 рублей; штраф по Закону о защите прав потребителей.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в уточненном иске, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что установку козырька балкона не согласовывал, в зимний период снег с него скидывал, жена снизу обеспечивала безопасность при этом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Виндом г.н. №.
ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> на автомобиль истца совершено падение снежных масс, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратился в отдел полиции, где определением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УЖК «Кировская» согласно договора управления и решения собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Техническим паспортом на МКД № по <адрес> не предусмотрено наличие козырьков над балконами квартир последнего этажа.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания Свидетель №1 пояснила, что является старшей дома <адрес>. О происшествии со сходом снега стало известно от жителя второго этажа М.. Свидетель вышла посмотреть, что произошло и увидела, что на машине треснуло стекло, снега не было ни на машине, ни на козырьках балконов. Собственник автомобиля проживает на первом этаже и всегда ставил в это место автомобиль. С крыши падение снега не возможно.
Представителем ответчика представлено предписание с указанием адресата <адрес>, без даты выдачи, следующего содержания: в связи с участившимися случаями схода наледи и снега уведомляют об обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранения снежных навесов и наледи с самовольно устраненных козырьков. Доказательств проверки исполнения данного предписания суду не представлено.
Оценив представленный представителем ответчика акт № приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что он не устанавливает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу, а лишь свидетельствует о приемке старшей по дома Свидетель №1 от управляющей компании ряда выполненных работ за определенный период времени в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (абзац 4); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 7).
Так в пункте 3.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
Согласно пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил N 491).
В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В результате падения снега автомобилю истца причинены технические повреждения.
Причины полученных автомобилем повреждений и их восстановительная стоимость определены заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании определения суда Главным управлением судебной экспертизы, по выводам которой:
- причиной образования повреждений автомобиля марки Тойота Виндом г.н. №, причиненных ДД.ММ.ГГГГ. на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> является падение снежно-ледяных масс с козырька балкона верхнего этажа кв.№. Траектория падения снега (наледи) изображена на иллюстрации №. Следующий перечень повреждений ТС был образован при обстоятельствах исследуемого происшествия:
- капот – вмятина на правом ребре жесткости 0.05 кв.м, сколы с отрывом покрытия;
- крыло переднее правое – вмятина в верхней передней части 0.02 кв.м, скол с отрывом покрытия;
- стекло лобовой – разрушение с образованием трещин по всей площади;
- накладка лобового стекла передняя – отрыв и разрыв креплений в правой части;
- стойка передняя правая – вмятины в верхней части 0.04 кв.м;
- панель крыши – вмятины в передней правой части 10% площади;
- зеркало наружное правое – разлом корпуса и крышки;
- молдинг стекла передней правой двери верхний наружный – деформация в задней части;
- дверь задняя правая – вмятина в верхней средней части 0.01 кв.м, скол с отрывом покрытия;
- облицовка панели приборов – задиры в передней правой части.
Стоимость восстановительного ремонта ТС в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ. составляет 475 100 рублей. Возможно падение снега (наледи) с кровли многоквартирного <адрес> при определенных погодных условиях (сильные порывы ветра) и накоплениях снежных масс у краев крыши, с учетом проведенного капитального ремонта кровли и с учетом особенности устройства уклонов по всему периметру и ограждения.
Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы. Эксперты были предупреждены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя ответчика о необходимости оценки возможных доаварийных повреждений автомобиля истца опровергаются экспертным заключением, поскольку перед экспертами ставился вопрос именно об оценке повреждений, которые были получены автомобилем в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно оценка дана только данным повреждениям.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что падение снежной массы с самовольно установленного козырька балкона квартиры в многоквартирном жилом доме стало возможным в том числе при несоблюдении управляющей компанией требований по обеспечению безопасного и комфортного проживания в многоквартирном жилом доме в связи с непринятием надлежащих мер по демонтажу самовольно установленных конструкций козырьков над балконами верхних этажей, в связи с чем причиненный материальный ущерб подлежит взысканию именно с управляющей компании, как надлежащего ответчика по данному делу.
Предоставленное ответчиком предписание не может быть признано в качестве доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от ответственности, поскольку в рассматриваемом случае должных мер управляющей компанией не предпринято, а именно не осуществлена проверка исполнения предписания, не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче предписания о демонтаже самовольно установленного козырька.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 475 100 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Ответчиком не оспаривается факт проживания истца в многоквартирном жилом доме, который обслуживается данной управляющей компанией. Соответственно на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данного положения закона с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы взысканных в его пользу денежных средств, что составляет 237 550 рублей, поскольку ответчиком не исполнены требования истца о возмещении ущерба.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на представителя в размере 25 000 рублей.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера сумм, подлежащих взысканию в счет понесенных сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав материалы дела, в силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы: почтовые расходы 308.47 рублей; 23000 рублей за проведение досудебной экспертизы; 18 467 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы обоснованы, подтверждены документально, были понесены истцом с целью восстановлениях его нарушенных ответчиком прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО УЖК «Кировская»:
475 100 рублей – причиненный ущерб;
23 000 рублей – расходы за проведение экспертизы;
25 000 рублей – расходы на оплату представителя;
308,47 рублей – почтовые расходы;
18 467 рублей – расходы по оплате госпошлины;
237 550 рублей – штраф.
Всего взыскать 779 425.47 рублей .
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2197/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-001970-90) Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 06.10.2025г. решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова