Дело № 2-751/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при помощнике судьи Нефедовой Г.Н.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать за ответчиком право собственности на принадлежащую истцу ? долю в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за ? долю в наследственном имуществе в размере 2 250 000 руб.
С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила зачесть сумму в размере 1 600 000 руб. в счет погашения долга по делу №, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 650 000 руб.
В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО4 После смерти супруга ФИО1 осталось наследство в виде ? доли в 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истца, наследником является сын наследодателя ФИО2
Нотариусом ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО4 по закону.
Между истцом и ответчиком не достигнуто согласия по поводу раздела наследственного имущества, потому что между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное пользования квартирой невозможно. Квартирой пользуется единолично ФИО2
Рыночная стоимость квартиры составляет 4 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> за ФИО1 признано право собственности на ? долю, принадлежащую ФИО2, в наследственном имуществе – транспортном средстве <данные изъяты> и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере ? доли в праве собственности на транспортное средство в размере 1 600 000 руб.
Финансовое положение истца не позволяет рассчитаться с ответчиком, выплатить ему взысканную по решению суда сумму.
Не согласившись с требованиями иска ФИО1, ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил: признать за ФИО1 право собственности на принадлежащую ФИО2 ? долю в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несоразмерность долей в наследственном имуществе в размере 2 250 000 руб.
В обоснование требований встречного иска указал, что отношения между истцом и ответчиком не сложились, совместное пользование имуществом невозможно. Данное имущество ФИО2 не используется, однако он вынужден нести полностью бремя его содержания, что не отвечает его интересам.
У ФИО2 имеется в собственности иное жилое помещение, в котором он проживает вместе со своей семьей.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Новосибирской области признал ФИО1 несостоятельной (банкротом).
В ходе процедуры банкротства, в случае реализации ее имущества, принадлежащая ФИО1 ? доля в жилом помещении (квартире) будет обладать исполнительским иммунитетом и останется единственным пригодным для проживания жилым помещением. В то время как передача ее доли в собственность ФИО2 приведет к нарушению ее права на жилье. Кроме того, указанная передача доли может быть оспорена финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве.
В свою очередь передача принадлежащей ФИО2 ? доли в жилом помещении в собственность ФИО1 позволит ей иметь в собственности жилое помещение и распоряжаться им, не имея препятствий в виде второго собственника.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 требования первоначального иска и доводы в его обоснование поддержала. Против удовлетворения требований встречного иска возражала.
В обоснование возражений указала, что не имеет денежных средств для выплаты ФИО2 компенсации за его ? долю в праве собственности на жилое помещение, в спорном жилом помещении для проживания в нем не нуждается.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заедание не явился, извещен.
Его представитель ФИО6 в судебном заседании требования встречного иска и его доводы поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований иска ФИО1 возражал.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в том числе: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Согласно разъяснениям п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) принадлежит однокомнатная квартира площадью 39,2 кв.м. по адресу: <адрес>.
Право собственника как истца, так и ответчика возникло в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходившегося ФИО1 супругом, ФИО2 - отцом.
Соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто. Разрешить спор миром в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.
Интереса в использовании спорного жилого помещения непосредственно, в целях проживания в нем, ни истец, ни ответчик не имеют, о чем заявили в исках.
Каждая из сторон проживает в настоящее время в другом жилом помещении, о намерении проживать в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> ни одна из сторон не заявила. Так, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, д.<адрес>; ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.
Преимущественного права на получение спорного жилого помещения в собственность ни одна из сторон не имеет.
Доказательств тому, что ФИО2 пользуется долей ФИО1, проживая в квартире или используя ее иным способом, истцом по первоначальному иску не представлено.
Не установлено судом и достаточных оснований для возложения на ФИО2 обязанности по принудительному выкупу доли ФИО1 с прекращением права общей долевой собственности, возложением на ФИО2 обязанности принять долю в праве, принадлежащую ФИО1, в свою собственность, выплатить ей денежную компенсацию.
Положения статьи 252 ГК РФ не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 в лице своего представителя последовательно пояснял о том, что интереса в выкупе доли ФИО1 он не имеет, поскольку в квартире не проживает, иных оснований или мотивов для приобретения второй доли не имеет.
Как не имеет финансовой возможности выкупа доли и ФИО1, признанная решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 банкротом, имеющая согласно представленным справкам за 2023, 2024 годы средний ежемесячный доход не превышающий 6 618 руб., обязательство перед ФИО2 по выплате компенсации за ? долю в праве на автомобиль в размере 1 600 000 руб. на основании решения суда.
Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 нарушает права и законные интересы ФИО1, судом не установлено.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В соответствии с положениями ст.ст. 1, 9, 10, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В настоящем случае как ФИО2, так и ФИО1, возражали принять в свою собственность долю второго сособственника.
Защита прав сторон и разрешение спора в настоящем случае возможны в результате совместной продажи спорного жилого помещения с последующем разделом его стоимости в денежном выражении между сособственниками пропорционально принадлежащим им долям.
Достаточных оснований для удовлетворения требований как первоначального, так и встречного исков, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 07.03.2025.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-751/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.