66RS0021-01-2023-000092-83
Дело № 2-203/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 апреля 2023 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Исановой А.Х.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,
ответчика – ФИО4,
третьих лиц – ФИО5 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО7, признании ФИО4 недостойным наследником и признанием права собственности на долю в жилом помещении,
установил:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением Богдановичского городского суда от 19.09.2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истцом ФИО5, ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО6
В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является их матерью. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что при жизни ФИО7 было сделано завещание от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в <адрес> Указанное имущество завещано ФИО4, также являющейся дочерью ФИО7 и их старшей сестрой. Полагают, что данное завещание является недействительным, поскольку в момент его совершения ФИО7 не могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, страдала от алкогольной зависимости, принимала лекарственные препарата. У ФИО7 имелись признаки деменции, выраженные когнитивными нарушениями, в том числе: нарушение памяти, рассеянность, искаженное восприятие реальности, поведенческие девиации. С целью надлежащего ухода за ФИО7 истцом ФИО1 была нанята сиделка ФИО9, которая контролировала прием лекарств ФИО7 В течение 2021 года ответчик ФИО4 злоупотребляла алкоголем вместе с ФИО7, приобретая спиртное на пенсию матери. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 был инсульт, вместе с тем находившаяся с ней ФИО4 в течение суток не вызывала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 увела ФИО7 из квартиры, нарушив прием лекарств и пищи. В связи с изложенным, просили признать завещание ФИО7 недействительным, признать ФИО4 недостойным наследником, признать за истцами право собственности на 1/8 долю каждой в квартире по <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что старшая сестра ФИО4 уехала от них в г. Донецк в 1989 году и проживала там до 2014 года. После начала боевых действий в 2014 году ответчик вернулась в г. Богданович к матери. Прожила с ней около одного года и снова уехала в г. Донецк. В 2019 году ФИО4 вновь приехала и стала проживать в спорной квартире, где матери принадлежит 1/6 доля. Собственниками других долей по 1/6 у каждого является она, ее дети ФИО5, ФИО8, ФИО2 и ее сын ФИО6 До приезда, ответчик никогда не заботилась о матери. После приезда в 2019 году ФИО4 стала злоупотреблять спиртным вместе с матерью, которая страдала сахарным диабетом. Затем ФИО4 вместе с матерью съехали из квартиры на другой адрес и стали проживать отдельно. За здоровьем матери ответчик не следила, в ноябре 2021 года у матери произошел инсульт, но ФИО4 скорую помощь длительное время не вызывала. Также за период проживания с матерью ФИО4 понуждала последнюю без какой-либо необходимости оформлять кредиты, которые тратились неизвестно на какие цели. Полагает, что в силу своего состояния здоровья, ФИО7 не могла осознавать свои действия, делая завещание на ФИО4. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 доводы, изложенные ФИО1, поддержала в полном объеме.
Представитель истцом ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поведение ответчика ФИО4, употреблявшей спиртное вместе с ФИО7 является недостойным для наследника. ФИО4 знала о наличии у ФИО7 заболеваний, но не принимала мер к надлежащему уходу за матерью. Поскольку факт злоупотребления алкоголем ФИО7 подтвердился, просил иск удовлетворить, признать завещание недействительным, признать ФИО4 недостойным наследником, признать за истцами право собственности на долю в квартире, которая принадлежала ФИО7
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у истца ФИО1 к ней сложились неприязненные отношения. После приезда в 2019 году к матери на постоянное проживание, она из спорной квартиры съехала. Мать сама приняла решение проживать вместе с ней. На протяжении 2,5 лет истец ФИО1 мать не посещала, изредка приходила истец ФИО2 Спиртными напитками она и мать не злоупотребляли, мать распивать спиртное она не заставляла и не спаивала последнюю. Завещание на нее мать решила сделать самостоятельно, она ее не уговаривала. Вместе с ФИО7 они были у нотариуса, где у матери выяснялась ее воля на завещание. О том, что мать хочет завещать свою долю квартире именно ей, от истцов никто не скрывал, они знали об этом желании матери. Психическими заболеваниями мать не страдала, на учетах не состояла. Просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 являлась ему бабушкой. Они проживали в одной квартире, где он также является собственником 1/6 доли. Первый раз ответчик ФИО4 приехала к ним в 2014 году, но затем вновь уехала в г. Донецк. В 2019 году ФИО4 приехала и стала проживать постоянно. После ее приезда бабушка стала употреблять спиртное каждую неделю. От ФИО4 к нему стали предъявляться претензии по поводу образа жизни. Знает, что бабушка страдала сахарным диабетом, и у нее был инсульт. О завещании узнал от своей матери ФИО1. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 пояснил, что является собственников 1/6 доли в квартире по <адрес>, но в квартире никогда не проживал. Его бабушка ФИО7 проживала в спорной квартире и после приезда ФИО4 стала употреблять спиртное. Он видел бабушку как минимум четыре раза в состоянии опьянения. В квартире он наблюдал беспорядок.
Третье лицо – нотариус ФИО10 в судебном заседании пояснила, что завещание ФИО7 делалось с ее личным участием. Она выясняла у ФИО7 ее волю, разъясняла последствия. Поведение и состояние ФИО7 каких-либо подозрений не вызвали. Полагает заявленные исковые требования необоснованными.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится матерью истцам ФИО1, ФИО2 и ответчику ФИО4 (том 1 л.д.11, 40-41)
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, умершей ФИО7 принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> кадастровый №. Также по 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцам ФИО1 и ФИО2, а также третьим лицам ФИО5, ФИО8 и ФИО6. (том 1 л.д.18-23)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную: <адрес>, последняя завещала ФИО4.(том 1 л.д.12)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию, в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную: <адрес> по закону прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк». (том 1 л.д.38)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, также обратились с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную: <адрес> прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк». (том 1 л.д.39)
В обоснование заявленных требований истцы и их представитель сослались на неоднократное заключение ФИО7 без какой-либо необходимости кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» с ПАО «Почта Банк» и ПАО «Совкомбанк». ( том 1 л.д.66-92, 120-188, 234-249 том 2 л.д.1-4)
Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, что данные кредитные договоры заключались ФИО7 не осознающей своих действий ил действующей по убеждению ответчика ФИО4
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14 дали противоречивые показания.Так свидетели Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 указали, что ФИО7 часто находилась в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО4. Психическое состояние было «затуманенное», были галлюцинации.
Свидетель Ф.И.О.11 пояснила, что не видела ФИО7 в состоянии опьянения, ухаживая за ней каждый день. Оставленных пустых бутылок из-под спиртного не видела.
Свидетель Ф.И.О.15 пояснила, что ФИО4 хорошо относилась к своей матери, ухаживала за ней, спиртным не злоупотребляли. Психическое состояние было нормальное.
Свидетель Ф.И.О.13 пояснил, что малкова Г.Д. всегда употребляла спиртное. С 2019 года проживала с ФИО4, отношения у них были хорошие. ФИО4 за ФИО7 ухаживала.
Свидетель Ф.И.О.14 пояснила, что при жизни ФИО7 говорила ей, что хочет завещать свою долю в квартире ФИО4 С 2019 года ФИО7 и ФИО4 проживали вместе. Не видела, чтобы ФИО4 и ФИО7 употребляли совместно спиртное.
Судом, по ходатайству истцов назначена первичная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ФИО7 Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.8-13) судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что у ФИО7 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ имелось неуточненное органическое (или симптоматическое) психическое расстройство (по МКБ-10: F09). Об этом свидетельствуют данные о том, что на фоне ряда соматических заболеваний и злоупотребления спиртными напитками у ФИО7 еще до юридически значимого периода времени описаны психические нарушения, уточнить характер, выраженность и динамику которых не представляется возможным, в связи со скудностью, неоднозначностью и противоречивостью описаний, как в медицинских документах, так и в пояснениях свидетелей.
Какого-либо выраженного эмоционального состояния в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 не описано.
У ФИО7 выявлялись такие индивидуально-психологические особенности как эмоциональная лабильность, способность настоять на своем мнении. Однозначно определить выраженность, стойкость нарушений, а также их влияние в момент совершения сделки, не представляется возможным. Выявляется склонность к алкоголизации, но однозначно установить выраженность деформации ее ценностных установок невозможно. Пояснения свидетелей о социально-бытовой адаптации не соотносятся между собой. Следовательно сделать однозначный вывод о способности ФИО7 к осознанному принятию решения и его исполнению в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
У ФИО7 признаков повышенной внушаемости, признаков зависимости личности и пассивно-подчиняемого типа поведения, которые могли бы повлиять на е возможность понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещания, не выявлено.
Однозначно оценить психическое состояние ФИО7 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ, исключить/доказать нарушение ее потенциальной и актуальной способности формировать представление о цели деятельности, способности прогнозировать последствия и оценивать риски своих действий, делать выбор из возможных альтернатив, а также самостоятельно реализовывать принятое решение, не представляется возможным.
Суд принимает в качестве доказательства заключение указанной судебной экспертизы, так как эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение истцами не опровергнуто, в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт того, что ФИО7 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд не может принять во внимание представленное истцами заключение комиссии специалистов в области судебно-психиатрической экспертизы и судебной психологии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное заключение экспертов носит необоснованный и взаимоисключающий характер и противоречить требованиям приказов Министерства здравоохранения РФ по порядку и проведению судебной экспертизы, поскольку данное заключение давалось специалистами без фактического исследования материалов дела, специалисты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая представленные истцами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании завещания ФИО7 недействительным являются необоснованными.
Пунктами 1 и 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
В обоснование требований о признании ФИО4 недостойным наследником, представителем истца указано на то, что поведение ФИО4 в отношении матери было недостойным. Ответчик «спаивала» мать, в связи с чем ответчик не может быть достойным наследником.
Истцы ФИО1 и ФИО2 указали на то,что ответчик оставляла мать в опасном положении, в связи с чем им приходилось обращаться в полицию. После смерти матери ФИО4 какие-либо расходы на ее погребение не несла. (том 1 л.д.15-17,24-27)
В судебном заседании исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности в связи с оставлением ФИО7 в опасном для жизни и здоровья состоянии.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Таким образом, судом не установлено факта совершения ответчиком ФИО4 умышленных действий, направленных против наследодателя ФИО7, а также обстоятельств, на основании которых ответчик мог быть признан недостойным наследником. Приговора суда в отношении ответчика не имеется, объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик не привлекался и такие алименты не взыскивались.
Исходя из вышеизложенного, требования истцов о признании ответчика ФИО4 недостойным наследником, также являются необоснованными.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании завещания недействительным и признания ответчика недостойным наследником, требования истцов о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей наследодателю, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, предъявленных к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО7, признании ФИО4 недостойным наследником и признания права собственности на долю в жилом помещении, отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.