Дело № 2а-315/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года г. Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Шульгине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
Административный истец акционерное общество «ОТП Банк», в лице своего представителя ФИО2, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и УФССП России по Тверской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.07.2022 года по 29.12.2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.07.2022 года по 29.12.2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.07.2022 года по 29.12.2022 года; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.07.2022 года по 29.12.2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.07.2022 года по 29.12.2022 года, а также возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.
Свои требования административный истец мотивировал следующим.
В Торжокский РОСП УФССП России по Тверской области 09.06.2022 года предъявлялся исполнительный документ № 2-442/2022, выданный 21.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 58 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя акционерного общества «ОТП Банк».
01.07.2022 года возбуждено исполнительное производство № 52215/22/69032-ИП.
Судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения не применены. Требования исполнительного документа не исполняются, постановления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Денежные средства по исполнительному производству не поступают.
Судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 нарушен принцип своевременности исполнительных действий.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» представитель административного истца просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения, из которого следует, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, в обосновании своей позиции указала следующее.
01.07.2022 года Торжокским РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-442/2022 от 21.03.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 58 Тверской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64048,65 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № 52215/22/69032-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и регистрирующие права органы: запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица (МВВ); запрос в ФНС (ЗАГС) сведения о перемени имени, сведений о смерти, сведений о заключении брака, сведений о расторжении брака; запрос о счетах должника физического лица в ФНС; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ПФР о СНИЛС, запрос сведений о размере пенсии, запрос в центр занятости населения; запрос о регистрации в ФМС; запрос в ФНС к ЕГРН; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос к оператору связи.
Согласно ответу из МРИ ФНС должник состоит на учете как физическое лицо; по полученному ответу из ГИБДД автотранспортных средств за должником не зарегистрировано; судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании денежных средств в ПАО «Почта Банк», Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО); вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации; установлено, что получателем пенсии должник не является, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало.
С выходом по месту регистрации должника установлено, что принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не имеется.
Полагает, что доводы, изложенные административным истцом, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит суд в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик УФССП России по Тверской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, направил возражения на административное исковое заявление, содержащее аналогичные доводы, приведенные в возражения судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1
Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами не обращался.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом явка сторон не признана обязательной.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2022 года на основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка № 58 Тверской области по гражданскому делу № 2-442/2022 выдан судебный приказ, которым в пользу взыскателя с должника ФИО3, взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 63003,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1045,05 рублей.
На исполнении в Торжокском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 52215/22/69032-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное 01.07.2022 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-442/2022 от 21.03.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 58 Тверской области, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 64048,65 рублей в пользу взыскателя акционерного общества «ОТП Банк».
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Кроме того, заявитель обязан указать способ восстановления своего нарушенного права.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного решения совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи.
Как следует из материалов исполнительного производства должником требования исполнительного документа не исполнены.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «Почта Банк», Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО), о чем вынесены соответствующие постановления.
По имеющимся в материалах исполнительных производств сведениям ГИБДД УВД по Тверской области за должником зарегистрированных транспортных средств не значится.
Сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не поступало.
Сведений о трудоустройстве должника ФИО3, получении им каких-либо выплат или вознаграждений также не поступало.
Также, 16.08.2022 года и 07.11.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. В результате совершенного выхода установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, его местонахождения не установлено, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ограничивался выезд должника из Российской Федерации, о чем 29.01.2023 года вынесено соответствующее постановление. В ходе совершения исполнительных действий установлена совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ.
В результате совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, произведено частичное взыскание задолженности, размер которой составляет 3,09 рублей.
Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.
Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания его бездействия не имеется.
Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.
То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии, так как указанный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.
Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения не означает бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы представителя административного истца о не направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов опровергаются приобщенными к материалам дела скриншотами АИС ФССП России о направлении уведомлений в личный кабинет ЕПГУ. Не доверять представленным судебным приставом-исполнителем сведениям об отправке почтовой корреспонденции оснований не имеется, поскольку данный документ изготовлен и направлен уполномоченным лицом, содержит необходимые сведения в достаточном объеме. Неполучение административным истцом почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, поскольку обязанность по направлению постановлений выполнена.
Кроме того, положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.
При этом, суд учитывает, что в силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Такая совокупность в данном случае отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.
При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Уварова
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года
Председательствующий Н.И. Уварова