УИД 31MS0035-01-2023-000961-10

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БЕЛГОРОДА

РЕШЕНИЕ

№ 12-937/2023

г.Белгород 18 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Белгород Белозерских Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – Чуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 24.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 24.05.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств послуживших основанием для привлечения его к ответственности.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у него признаков позволивших инспектору заключить о нахождении его в состоянии опьянения. Что исключает применение в отношении него мер обеспечительного производства и процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда на неточно указанное место его рождения при заполнении процессуальных документов по делу, несоответствие времени отстранения от управления транспортным средством. Ставит под сомнение допустимость представленной видеозаписи и протокола об административном правонарушении

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду сообщил о том, что отказался от прохождения освидетельствования, т.к. не употреблял алкоголь и наркотики. Полагает, что у должностного лица отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование. В последующем при самостоятельно его обращении состояние опьянения установлено не было. Не оспаривает, что подписи в процессуальных документах принадлежат ему, копии составленных инспектором документов ему были вручены на месте.

Защитник Чуев А.И., апеллируя к доводам жалобы, просил отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств явившихся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, просмотрев видеозапись фиксации применения мер обеспечения и составления протокола, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода не допущено нарушений требования КоАП РФ, гарантирующих права лиц привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.03.2023 в 22 часа 24 минуты, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак <***>, следовал в районе <адрес> с внешними признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановки).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит среди прочего и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, должностным лицом, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 16.03.2023 в 22 часа 24 минуты в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2023 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2023 (л.д.3); актом 31 БР 145909 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом 31 БЕ 261405 от 16.03.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 о выявлении правонарушения (л.д.8); сведениями о поверке средства измерения (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства от 16.03.2023 (л.д.7); пояснениями инспектора ФИО2 В.А. мировому судье, из которых следует, что 16.03.2023 у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки. А именно - покраснения на лице, заторможенность реакции жестов, мимики. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования несмотря на разъяснение ему последствий отказа, исследованными в суде первой и второй инстанции видеозаписями применения мер обеспечительного производства и составлении протокола.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 при ведении видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

С содержанием составленных должностным лицом документов ФИО1 ознакомлен, получив их копии, замечаний при составлении протоколов и акта ФИО1 не высказывал, о чем свидетельствуют его подписи в исследованных документах. О разъяснении прав отобрана расписка.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованной оценке должностным лицом его состояния – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Наличие указанных признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при непосредственном визуальном контакте с ФИО1, отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством), и озвучено инспектором ДПС при составлении административного материала и ведении видеозаписи, процессуальные документы подписаны ФИО1, при этом каких-либо замечаний по обстоятельствам инкриминируемого ему правонарушения, так и по существу составления протокола, не поступило. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие с вмененным ему нарушением (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого не установлено состояние опьянения, что указывает на отсутствие у инспектора законных оснований для его освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, не ставят под сомнение законность требований инспектора ДПС и их не исполнение ФИО1

ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях отказа от прохождения освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям инспектора в суде первой инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, сам свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля судом не установлено.

Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Все они согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и видеозапись процессуальных действий обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Отсутствие в актах и протоколах сведений о городе Губкин, где родился ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал несущественным, устранимым при рассмотрении административного дела по существу, при этом противоречий в установочных данных о личности ФИО1 не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Оценив вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, не имеется.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, принятое по делу судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Мировым судьей доводы ФИО1 и его защитника проверены в совокупности с другими доказательствами по делу, и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Об этом же указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Анализ вышеуказанных нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости индивидуализации административного наказания, избрания той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Между тем, ФИО1 не отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования, связывая свои действия с растерянностью, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствуют его пояснения в суде, что подлежит учету в соответствии с требованиями ст.4.2 КоАП РФ при назначении наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание справедливым признать нельзя ввиду его чрезмерной суровости и несоразмерности предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, постановление мирового судьи от 24.05.2023 подлежит изменению, в части назначенного ФИО1 дополненного наказания путем снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с одного года десяти месяцев до одного года шести месяцев, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесен указанный судебный акты.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 24.05.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – изменить, в части срока назначенного ФИО1 дополненного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизив его срок до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна _______________________________ судья