77RS0021-02-2024-012664-81 Дело № 02-667/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года адрес
Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-667/2025 по иску заявлению ФИО1 к ООО "Проект Мичуринский", ООО "Скай Менеджмент" о взыскании ущерба причиненного заливом, судебных расходов, морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО "Проект Мичуринский", ООО "Скай Менеджмент" с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что за период с июня 2023 года по адресу: адрес, пом. 08Н, происходит залив/протечка помещения, принадлежащая на праве собственности ФИО1
В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка помещения.
Причиной залива послужило нарушение и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома, что подтверждается актом ЖБ «НЕБО» о заливе помещения 8Н по адресу адрес от 07.11.2023, составленным комиссией в составе собственниками помещения и гражданина фио, а так же 25.07.2023 года комиссией в составе главного инженера ООО «Скай Менеджмент», представителей ООО «Стройпроект», ООО «Анттек», ООО «Фасад Технолоджис» и представителя истца.
На момент залива в помещении истца, управляющей компанией жилого дома, расположенного являлось ООО «Скай Менеджмент».
Согласно отчету № ЭФ4966/11-23, выполненному ООО «Экспертное бюро «Вотум», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.
На основании изложенного с учетом уточненного иска просит суд взыскать с ООО «Проект Мичуринский» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, моральный вред в размере сумма.
Истец о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, направил представителя на основании доверенности, представлено уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Проект Мичуринский» по доверенности в судебное заедание явился, возражает против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО «Скай Менеджмент» о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, приобщил к материалам дела возражения.
Представитель третьего лица ООО «Антек» о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником помещения № 8Н по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес осуществляется управляющей компанией ООО "Скай Менеджмент".
10.08.2021 года между ООО "Проект Мичуринский" и ФИО1 был заключен Договор купли продажи № м1-8Н/МПр, по условиям которого ООО "Проект Мичуринский" передал в собственности истца помещение с кадастровым номером 77:07:0013003:27870, общей площадью 75,3 кв.м. расположенного по адресу адрес.
10 августа 2021 года между истцом и ответчиком ООО "Проект Мичуринский" был составлен и подписан передаточный акт к Договору купли-продажи N м1-8Н/МПр, от 10.08.2021.
Как отмечает истец, с июня 2023 года, в помещении истца происходят постоянные заливы, о чем в материалы дела представлены акт комиссионного обследования от 07.11.2023 года, из которого следует, что заливы происходят из за нарушения и недостаков, допущенных при строительстве многоквартирного дома. Срок устранения гарантийных замечаний составляет 45 дней.
Для определения стоимости устранения последствий залива истец привлек специалистов из ООО «Экспертное бюро «Вотум».
Согласно заключению эксперта № ЭФ4966/11-23, составленного ООО «Экспертное бюро «Вотум» от 13.12.2023 года, в результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере сумма.
В адрес ответчиков была направлена претензия, оставленная последними без внимания.
Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Главстройэкспертиза», были сделаны выводы о том, что причина по которым произошел залив помещения №8Н, расположенного по адресу: адрес, является недостаток герметизации и водоизоляции строительных конструкций, нарушения непрерывности пароизоляционного слоя на всей поверхности конструкции кровли, места с полным отсутствием монтажного шва в оконным проемах и конструкциях фасада, отсутствие герметичности покрытия тротуара с нарушением сплошности гидроизолирующего слоя и отсутствием единого целого между бетонным основанием и ливневым лотком.
Выявленные недостатки являются следствием нарушений при строительстве действующих СНиПов и ГОСТов.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений по причине залива в помещении №8Н составляет сумма.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт, производивший судебную экспертизу подтвердил доводы, изложенные в заключении и ответил на поставленные вопросы суда и сторон.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, путем взыскания с ответчика ООО «Проект Мичуринский» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в соответствии с выводами судебной экспертизы, исходя при этом, из того факта, что залив квартиры истца произошел в результате недостатков при строительстве, которое осуществлял ООО «Проект Мичуринский», учитывая, что гарантийный срок эксплуатации помещения не истек, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «Проект Мичуринский».
Ответчик не представил в суд доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе, причина которого установлена на основании признанных относимыми и допустимыми доказательств, представленных стороной истца.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к ООО «Скай Менеджмент», отказать в полном объеме, поскольку доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, в результате залива, суду не представлено, судом не добыто.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Проект Мичуринский» в причинении вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость, и, в совокупности, достаточность которых проверены судом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение последнему физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушали бы его личные неимущественные права, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.
Согласно Преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В п. п. 2.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, на правоотношения истца и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.
Договор управления многоквартирным домом имеет особый субъектный состав: с одной стороны, гражданин-собственник, вступающий в этот договор для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, с другой - управляющая организация-исполнитель. Названные субъекты имеют четкий правовой статус в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей". В том случае, когда договор заключается УК как юридическим липом, он не теряет своей потребительской природы. Исключение из этого правила - собственники нежилых помещений, которые используют их в предпринимательских целях. Для них договор не носит потребительский характер.
Учитывая, что истец не доказал, что он в договоре управления в отношении данного нежилого помещения выступает потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Проект Мичуринский» в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма.
Поскольку истцом оплачена госпошлина при подаче иска, с ответчика ООО «Проект Мичуринский» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО "Проект Мичуринский", ООО "Скай Менеджмент" о взыскании ущерба причиненного заливом, судебных расходов, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Проект Мичуринский" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость причиненного ущерба в результате залива в размере сумма, судебные расходы в размере сумма в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.
Взыскать с ООО «Проект Мичуринский» в пользу ФИО1 (паспортные данные) государственную пошлину, в размере сумма.
Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
фио Семенченок
Принято решение суда в окончательной форме 03.07.2025