УИД 71RS0024-01-2025-000371-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хренцовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело №2-468/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 февраля 2025 года примерно в 10 часов 45 минут по адресу <...>, ФИО2, управляя автомобилем марки Лада приора, с государственным регистрационным номером № принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем истца Lexus GX460, регистрационный знак № под управлением Мариной И.П..

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - собственника т/с ФИО3 и водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО страховая компания ООО «СК «Согласие».

Водитель ФИО2 нарушил п. 8.4 правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении №18810071240002290010 от 04.02.2025, согласно которому водитель ФИО2 управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу двигавшимся попутно без изменения направления движения транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие.

С целью установления размера причиненного действиями водителя ФИО2, ущерба истец обратился в ООО «Страховой консультант», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 149 595 рублей, учитывая, что истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., размера ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 749 595 руб..

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 749 595 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 5000 рублей., почтовые расходы в размере 759 рублей 28 копеек, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 2400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что в момент аварии за рулем находилась его дочь. При этом уточнил, что его транспортное средство никаким образом не взаимодействовало в другим потерпевшим и все повреждения получены только от транспортного средства, за рулем которого находился ответчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных истцом требований, не представил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления направлена ответчику, не получена им, возращена за истечением срока хранения. При этом суд учитывает, что ответчик извещался как по месту своей регистрации, так и по адресу, указанному им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в том числе телеграммами.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика по месту его регистрации и не было получено последним по неуважительным причинам, доказательств обратного не представлено, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Ясногорского районного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, суд расценивает как отказ ответчика от ее получения и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, предприняв предусмотренные законом меры к извещению ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным в соответствии со ст.233, ст.234 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав правовую позицию истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки Лада Приора, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при перестроении не уступил дорогу двигавшимся попутно без изменения направления движения транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца Lexus GX460, регистрационный знак № под управлением Мариной И.П..

В результате указанных обстоятельств, транспортные средства получили механические повреждения. При этом принадлежащий истцу автомобиль Lexus GX460, регистрационный знак <***>, получил следующие повреждения: капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передние парктроники, передняя левая ПТФ, обе левые двери, задний бампер, передний левый подкрылок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП №727 от 04.02.2025, представленными командиром ОБ ДПС Госавтоиспекции УМВД России по г.Туле по запросу суда.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика ФИО2 не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 4 февраля 2025 года, и последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца.

При этом доказательств того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина иных водителей, ими допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим 4 февраля 2025 года ДТП, отсутствует вина ФИО2, не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от <данные изъяты> знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно предоставленному истцом заключению № 099/ТС-25 от 18.03.2025, составленного ООО «Страховой консультант» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> 1 149 595 рублей.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из вышеприведенного заключения эксперта, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Lexus GX460, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составила 1 149 595 рублей.

Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Суд учитывает, что содержащиеся в заключении выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалиста, непосредственном исследовании обстоятельств происшествия, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты и источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Данные выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Законом об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 была застрахована в страховой компании Согласие.

ФИО1 воспользовался своим правом и в связи причиненным его автомобилю ущербом в результате ДТП, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

24 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на основании заключенного соглашения было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0458049768 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №218822 от 24 февраля 2025 года.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 вышеуказанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему вред в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

На основании вышеизложенного, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд находит законными и обоснованными его требования о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением и ущербом, установленным на основании представленного экспертного заключения, в сумме 749 595 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Квитанциями серии АА №175048 от 8 ноября 214 апреля 2025 года подтверждено несение истцом расходов в рамках рассматриваемого гражданского дела в размере 5000 рублей за составление искового заявления 7000 рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной последнему юридической помощи, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения на сумму 15 000 рублей и расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2400 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 12.03.2025,квитанцией от 18 марта 2025 года.

Также истцом были понесены почтовый расходы на сумму 759,28 руб., что подтверждается квитанциями №374057 от 28 февраля 2025 года на сумму 45 руб., №374052 от 28 февраля 2025 года на сумму 371,64 руб., №374045 от 28 февраля 2025 года на сумму 342, 64 руб., а также копиями телеграмм. Необходимость их несения была вызвана необходимостью вызова противоположной стороны для проведения экспертизы, необходимой для обращения в суд, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 вышеуказанные судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 749 595 (семисот сорока девяти тысяч пятисот девяносто пяти) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 5000 (пяти тысяч) рублей., почтовые расходы в размере 759 (семисот пятидесяти девяти) рублей 28 копеек, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 2400 (двух тысяч четырехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года