дело №
25RS0№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 29 мая 2025 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишения премии незаконными и их отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю, указав в обоснование, что он проходит службу в органах внутренних дел, с 2020 года занимает должность заместителя начальника полиции МО МВД России «Дальнегорский» (по оперативной работе).
<дата> начальником УМВД России по Приморскому краю вынесен приказ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.
Основанием для вынесения приказа явилось заключение служебной проверки от <дата>, согласно которому ФИО1, как сотрудник полиции, допустил нарушение требований Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, общих принципов служебного поведения государственных служащих, утверждённых Указом Президента РФ от 12.08.2002 N 885, Кодекса этики и собственной должностной инструкции, то есть допустил дисциплинарный проступок, а именно <дата> в период с 19 час. 01 мин. до 20 час. 31 мин., находясь в здании МО МВД России «Дальнегоский», достоверно зная, что в указанный период времени в отношении ФИО3 должностным лицом ОУР МО МВД России «Дальнегорский» в помещении кабинета № здания МО МВД России «Дальнегорский» неправомерно применена физическая сила и причинены телесные повреждения, действуя из соображения личной заинтересованности, вопреки интересам службы, не исполнив взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, по соблюдению принципов служебного поведения, сохранению своих чести и достоинства, мер к оказанию первой помощи ФИО3, пострадавшему от преступления, документированию обстоятельств совершенного преступления, задержанию лица, подозреваемого в его совершении, охране места происшествия не принял, о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» не сообщил, проведение указанных неотложных мероприятий с подчиненным личным составом не организовал, тем самым не обеспечив соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства РФ, продемонстрировал личную недисциплинированность.
Истец считает заключение служебной проверки и приказ, незаконными, поскольку проведённой в отношении него служебной проверкой достоверно не установлено в чем именно заключалась его вина.
Считает, что при проведении служебной проверки не взято во внимание его личное объяснение о том, что он не видел и не слышал того, чтобы кем-то из сотрудников МО МВД России «Дальнегорский» в отношении ФИО3 в здании МО МВД России «Дальнегорский» применялась физическая сила, соответственно не мог пресечь какие-либо противоправные действия, если даже они совершались, о данном факте ему никто из сотрудников не сообщал, а также объяснения других сотрудников, опрошенных в ходе проведения служебной проверки, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые также пояснили, что он не был осведомлен о причинении телесных повреждений ФИО3
Кроме того, считает, что служебная проверка проведена сотрудником собственной безопасности прямо заинтересованным в привлечении его к дисциплинарной ответственности и без установления вины, с обжалуемым приказом от <дата> он ознакомлен только <дата>, просит признать незаконными и отменить заключение служебной проверки и приказ от <дата> № л/с об объявлении дисциплинарного взыскания.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, по доводам, изложенным в нем, не оспаривал правильность изложения показаний сотрудников полиции в заключении служебной проверки.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения на иск, основные доводы которых сводятся к тому, что порядок проведения служебной проверки, а также привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 соблюдены, в целом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности осуществлена в строгом соответствии с требованиями законодательства, в том числе подзаконных актов.
Полагает, что довод истца о том, что не взяты во внимание объяснения других сотрудников, опрошенных в ходе проведения служебной проверки, не заслуживает внимания, в связи с тем, что к объяснениям указанных лиц следует отнестись критически, поскольку сотрудники указывают в объяснениях недостоверные сведения, их объяснения опровергаются объяснениями ФИО10, ФИО7, ФИО3
Из представленной следственным отделом по г.Дальнегорску СУ СК России по Приморскому краю справки-меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение от <дата> № следует, что ФИО1 был осведомлен о неправомерных действиях в отношении ФИО3, а довод о том, что служебная проверка проведена прямо заинтересованным лицом ФИО11 считает безосновательным, поскольку в исковом заявлении не указано, в чем выражается его заинтересованность. Проведение служебной проверки входит в служебные полномочия ФИО11 и поручено ему уполномоченным должностным лицом.
Считает, что поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, регламентирующих ее применение, всесторонне, вывод о виновности истца сделан на основе собранных в рамках служебной проверки доказательств, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав участников процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно ч. 6 ст. 51 вышеназванного закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51).
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины органом внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств.
В силу ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03. 2013 № 161.
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки, а разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
В соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Судом установлено, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки истец ознакомлен не позднее <дата>, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился <дата>, то есть без пропуска трехмесячного срока обжалования.
Из материалов дела следует, что на основании приказа врио начальника УМВД России по Приморскому краю от <дата> № л/с ФИО1 назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Дальнегорский» с <дата>.
Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от <дата> № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.
Данный приказ издан по результатам заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Приморскому краю <дата>, согласно которому следует, что ФИО1, осведомленный о неправомерном применении физической силы в отношении ФИО3 другим сотрудником полиции, не принял мер, предусмотренных соответствующими нормативно-правовыми актами, направленными на оказание помощи пострадавшему и документированию противоправной деятельности.
Порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, доказательств обратного не представлено, служебная проверка проведена уполномоченным лицом, в установленные сроки, по результатам проверки составлено заключение, которое было утверждено начальником УМВД России по Приморскому краю, в этой связи оснований для признания заключения служебной проверки и его отмене по процессуальным нарушениям, суд не находит.
Между тем, суд не может согласиться с выводами оспариваемого заключения о доказанности совершения дисциплинарного проступка ФИО1, так как данные выводы являются субъективным мнением должностного лица, проводившего проверку, и противоречат имеющимся в служебной проверке доказательствам.
В частности, неоспоримых доказательств того, что ФИО1 было известно о применении физической силы в служебном кабинете МО МВД России «Дальнегорский» в отношении ФИО3 не имеется, поэтому выводы заключения служебной проверки в отношении истца нельзя признать правильными.
Так, вывод о доказанности дисциплинарного проступка истца, то есть осведомленности о применении к ФИО3 физической силы иным сотрудником полиции и непринятии мер по документированию данного факта подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО10, который является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, не признает вины, а напротив, указывает на иных лиц, совершивших данное уголовно наказуемое деяние.
Суд относится критически к данному доказательству, так как показания ФИО10 опровергаются показаниями иных сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, опрошенных при проведении служебной проверки, из содержания которых следует, что ФИО1 не был осведомлен о причинении телесных повреждений ФИО3 и фактически не видел у него на лице каких-либо повреждений, поэтому его показания не отвечают критерию достоверности доказательства.
Мнение представителя ответчика о том, что показания ФИО10 являются правдивыми, а иных сотрудников полиции ложными является субъективным и не подтверждается иными объективными доказательствами.
Выводы заключения служебной проверки о том, что ФИО1 был осведомлен о телесном повреждении ФИО3 основаны, в том числе, на содержании рапорта следователя следственного отдела по г. Дальнегорску СУ СК России по Приморскому краю ФИО12 от <дата>, который указал, что в ходе беседы <дата> ФИО1, в присутствии ФИО13, в служебном кабинете последнего, признал факт своей осведомленности об имевшем месте <дата> применении физической силы в отношении ФИО3
Однако, данные выводы опровергаются как объяснениями ФИО1 и начальника полиции МО МВД России «Дальнегорский» ФИО13, которые отрицали данный факт, что прямо следует из их объяснений, данных в рамках служебной проверки, а каких-либо иных объективных доказательств, обосновывающих факт осведомленности истца суду не представлено.
Таким образом, вывод уполномоченного должностного лица, проводившего служебную проверку о доказанности совершения дисциплинарного проступка ФИО1, основан на двух противоречивых фактах, которые опровергаются иными доказательствами и соответственно вывод, сделанный лицом, проводившим служебную проверку в отношении ФИО1, прямо противоречит, имеющимся в материале служебной проверке доказательствам.
Вместе с тем, вывод о доказанности совершения дисциплинарного проступка ФИО1 является субъективным мнением должностного лица, проводившего служебную проверку, и не является основанием для признания ее незаконной и отмене.
Представленная справка-меморандум, составленная по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, не может являться безусловным основанием для подтверждения правильности выводов, изложенных в заключении служебной проверки, поскольку получена не при проведении служебной проверки, а в рамках расследования уголовного дела, кроме этого, в содержании данной справки нет однозначных и убедительных фактов об осведомленности истца относительно неправомерных действий в отношении ФИО3
В частности, из содержания справки-меморандум следует, что на вопрос о ФИО1, последовал ответ ФИО7: «Он сидел, он заходил в эту ситуацию, но ничего не делал».
Абстрактный характер ответа исключает возможность однозначного понимания о какой ситуации идет речь, о какой бездеятельности говорит лицо, участвующее в проведении данного мероприятия, а иной более расширенной информации о поведении истца справка не содержит.
С учетом того, что суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований и фактических данных для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> № л/с в отношении истца незаконным и его отмене, подлежит признанию незаконным и отмене данный приказ в части лишения ФИО1 премии за один месяц, как вытекающий из факта совершения дисциплинарного проступка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишения премии незаконными и их отмене удовлетворить частично.
Признать приказ начальника УМВД России по Приморскому краю от <дата> № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 и лишения его премии за один месяц незаконным и отменить.
В удовлетворении требования о признании заключения служебной проверки незаконным и его отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
(Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>).
Судья Р.С. Карпунин