Дело № 2-1758/2025
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Летягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Мобикредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мобикредит» (далее – ООО МКК «Мобикредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от хх.хх.хх в размере 52 500 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 21 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 18.04.2023 г. по 19.05.2023 г. в размере 6 510 руб. 00 коп., за период с 20.05.2023 г. по 15.09.2023 г. в размере 24 990 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обосновании своих требований указало, что между ООО МКК «Мобикредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа № от хх.хх.хх, путем подписания простой электронной подписью, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен заем в размере 21 000 руб. под 365 % годовых. Договор подписан должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой. Факт направления кода АСП подтверждается выпиской СМС. Факт подписания договора подтверждается текстом договора с указанием в нем соответствующего кода. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 04.12.2023 года судебный приказ по заявлению ООО МКК «Мобикредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от хх.хх.хх отменен (л.д. 7).
Представитель истца ООО МКК «Мобикредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. <...>).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению, не представила (л.д. 37), в связи с чем, суд считает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
В силу ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон «Об электронной подписи»), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6, 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх между ООО МКК «Мобикредит» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) заключён договор займа №, путем применения сторонами простой электронной подписи присоединение к оферте. Неотъемлемой частью договора являются индивидуальные условия договора потребительского займа (л. д. 8-9).
Согласно условиям договора займа Займодавец предоставил Заемщику сумму займа 21 000 руб. с начислением процентов в размере 1,00 % от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00 % годовых. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в срок 19.05.2023. Размер платежа – 27 510 руб. (п. п. 1, 2, 4, 6).
Во вводной части договора потребительского займа предусмотрено, что ООО МКК «Мобикредит» не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает 1 год, в праве начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Свои обязательства ООО МКК «Мобикредит» выполнило, предоставив заем в размере 21 000 руб., перечислив их на банковскую карту ответчика №, что подтверждается выпиской Best2Pay операций по договору займа (л.д. 10 оборот-11).
Таким образом, хх.хх.хх договор подписан ответчиком простой электронной подписью путем ввода специального кода, полученного сообщением на мобильный телефон заемщика.
Согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность, которая составила 52 500 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 21 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 18.04.2023 г. по 19.05.2023 г. в размере 6 510 руб. 00 коп., за период с 20.05.2023 г. по 15.09.2023 г. в размере 24 990 руб. (л. д. 5 оборот). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств иного расчета не представил.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО МКК «Мобикредит» по договору займа № от хх.хх.хх подлежат взысканию 52 500 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 21 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 18.04.2023 г. по 19.05.2023 г. в размере 6 510 руб. 00 руб., за период с 20.05.2023 г. по 15.09.2023 г. в размере 24 990 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования ООО МКК «Мобикредит» удовлетворены в полном объёме, соответственно расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 6) подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Мобикредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Мобикредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 774301001, зарегистрировано 14 марта 2011 года) задолженность по договору займа № от хх.хх.хх в размере 52 500 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 21 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 18.04.2023 г. по 19.05.2023 г. в размере 6 510 руб. 00 коп., за период с 20.05.2023 г. по 15.09.2023 г. в размере 24 990 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное заочное решение изготовлено 02 июня 2025 года
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1758/2025