РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 марта 2023 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 38RS0036-01-2022-007569-44 (2-954/2023)
по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
В обоснование иска указано, что истец знает ответчика ФИО3 и его семью на протяжении нескольких лет.
В январе 2020 г. ФИО3 попросил истца занять ему денег в размере 700000,00 рублей. В апреле 2020 г. ответчик повторно обратился с просьбой занять денежные средства в размере 700000,00 рублей. Поскольку такой суммы у истца не было, ответчик попросил в заем 400000,00 рублей, которые он обязался вернуть в течение двух лет.
Денежные средства были переведены со счета истца на счет ответчика несколькими платежами: <Дата обезличена> в размере 150000,00 рублей, <Дата обезличена> в размере 50000,00 рублей, <Дата обезличена> в размере 100000,00 рублей, <Дата обезличена> в размере 100000,00 рублей.
Денежные средства передавались ни в дар, а с возвратом, как заем, однако договор займа не заключался, расписка оформлена не была, так как отношения строились на полном доверии. Отношения со ФИО3 были хорошие с августа 2019 г. до <Дата обезличена>, то есть до момента займа.
По условиям достигнутого устного договора, ответчик ФИО3 обязался вернуть взятые в долг денежные средства в течение двух лет, то есть до апреля 2022 г. В указанный срок денежные средства возвращены не были. На неоднократные требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, отвечает отказом, ссылаясь на то, эти деньги я ему подарены.
<Дата обезличена> истец направила в адрес ответчика по месту жительства и по месту работы претензию о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы. На данные претензии ФИО3 не ответил, деньги не вернул.
Истец указывает, что ответчик приобрел право владения (распоряжения) денежными средствами без установленных законом оснований и обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения. Само наличие долга ФИО3 не отрицает, что подтверждается перепиской с ним в мессенджере «WhatsApp».
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик занял у неё денежные средства на покупку новой квартиры, которые обязался возвратить. Наличие каких-либо иных договорных отношений с ответчиком, обязательств перед ним истец в ходе судебного разбирательства отрицала.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания лично под расписку, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, повторив доводы письменных возражений на иск.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, и дополнениях к ним.
В обоснование возражений ответчика указано, что в данном случае договор займа считается незаключенным, следовательно, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, не было никаких денежных обязательств, о чем истец ФИО1 знала, что является основанием для отказа в иске.
Ответчик переписку с истцом в мессенджере не отрицает, но считает, что приложенные к исковому заявлению и предоставленные суду скриншоты, представлены в усеченном, не полном виде, следовательно, не отвечают принципиальным признакам допустимых доказательств.
Документы, подтверждающие перевод денежных средств, представленные истцом суду, являются лишь доказательством момента движения денежных средств без соответствующего указания платежа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с карты истца ФИО1 на карту ответчика ФИО3, но не заменяют собой письменную форму договора.
По мнению ФИО3 само исковое заявление ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000,00 рублей, судебных расходов в сумме 7 200,00 рублей, является подложным, так как все его содержание не соответствует действительности.
В действительности, как указывает ответчик, истец в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вернула долг ФИО3 в сумме 400 000,00 рублей, который ранее, после продажи последним недвижимости, согласно договору купли - продажи от <Дата обезличена>, просила для своих нужд. Денежные средства ФИО3 передал ФИО1 наличными в день их получения наличными от покупателя ФИО5 Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, было продано собственником ФИО3 с целью приобретения более комфортного жилья, о чем истец ФИО1 знала. О наличии у истца накопленных денежных средств ответчик не знал, и не интересовался. За время недолгих отношений с истцом, ФИО1 постоянно жаловалась ответчику на нехватку денежных средств и занимала их у него под разными предлогами, заемные средства, отдавала своевременно.
Оплата ФИО3 покупки квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с договором купли - продажи от <Дата обезличена> производилась за счет кредитных средств и за счет собственных средств, вырученных с продажи предыдущей жилой недвижимости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик расценивает исковые требования ФИО1 как злоупотребление правом со стороны истца, как способной причинить ему вред и крупный имущественный ущерб. ФИО1 был произведен сбор, хранение и использование информации о его частной жизни, в частности - о покупки квартиры, ее адрес и кадастровый номер без его согласия. ФИО1 были грубо нарушены права ФИО3, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на уважение его личной жизни, право на неприкосновенность частной жизни и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе.
На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО3 в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что на основании устной договоренности со ФИО3 истец перевела на имя ответчика денежные средства в сумме 400000,00 рублей на условиях возвратности. Поскольку в письменной форме заем между сторонами оформлен не был, а ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик, возражая против доводов иска, не оспаривает факт получения от ФИО1 денежных средств в общей сумме 400 000,00 рублей. При этом ответчик указывает, что перевод денежных средств является исполнением истцом своих заемных обязательств перед ответчиком, и о том, что в момент перевода денежных средств истец фактически знала об отсутствии между сторонами договорных обязательств.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Судом установлено, что 20, 21 и <Дата обезличена> ФИО1 с карты <Номер обезличен> на карту ФИО3 <Номер обезличен> были перечислены денежные средства на общую сумму 400000,00 рублей (<Дата обезличена> -50000,00 рублей и 150000,00 рублей, <Дата обезличена> - 100000,00 рублей, <Дата обезличена> - 100000,00 рублей).
Указанные обстоятельства подтверждаются историй операций по дебетовой карте <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выпиской о состоянии вклада за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по счету 40<Номер обезличен>, ответом ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> ЗНО0272130117.
Факт получения денежных средств в сумме 400000,00 рублей от ФИО1 не оспаривался ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела.
Согласно доводам искам, указанная сумма была перечислена ответчику в качестве заемных денежных средств с условием возврата через два года, то есть до апреля 2022 г., однако ввиду того, что договор займа не был оформлен, данная сумма является неосновательным обогащением.
Возражая против иска, ответчик указывает, что денежные средства в размере 400000,00 рублей были возвращены истцом во исполнение заемных обязательств истца.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающееся по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истцом предоставлялись ответчику денежные средства: передавались ли денежные средства как одалживаемая сумма и истец, осуществляя денежный перевод, ожидал ее возврата и рассчитывал на это, либо ответчик получал данные денежные средства в качестве исполнения заемных обязательств от истца.
Учитывая, что истец факт передачи денег в качестве исполнения заемных обязательств отрицает, указывает о намерении в момент перевода денежных средств передать их под условием возвратности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика ФИО3
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оспаривая доводы истца, ответчик ссылается на осуществление указанных платежей в рамках исполнения истцом своих заемных обязательств перед ответчиком.
В подтверждение своих возражений на иск и наличие денежных средств ответчик представил в материалы дела выписку из ЕГРН от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, а также договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <Дата обезличена> По условиям указанного договора ФИО3 продал ФИО5 29/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, за 930000,00 рублей. Расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания настоящего договора.
<Дата обезличена> ФИО3 купил у ФИО8 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен> за 1200000,00 рублей, часть из которых оплачивается за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора, а часть - за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена>, кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от продажи своей квартиры в марте 2020 г. денежные средства ФИО3 передал ФИО1 в заем, в материалы дела стороной ответчика представлено не было.
В силу положения п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно требованиям статей 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.
Представленные ответчиком ФИО3 договоры купли-продажи не подтверждают факт возникновения между ФИО3 и ФИО1 заемных обязательств. В нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возникновения у ФИО1 заемных обязательств перед ФИО3 Сам по себе факт продажи ФИО3 объекта недвижимости не свидетельствует о передачи ФИО1 части денежных средств с продажи объекта. При этом, приобретая квартиру с целью улучшения своих жилищных условий, стоимостью, превышающей проданный объект, ФИО3, безусловно, нуждался в дополнительных денежных средствах, на что также указывает условия договора купли-продажи и кредитного договора.
Доводы искового заявления подтверждены также нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от <Дата обезличена>, а также незаверенной перепиской из мессенджера, из которых следует, что между ФИО3 и ФИО1 велась переписка в мессенджере «Ватсап». Факт наличия такой переписки с истцом ответчик не отрицал.
Из анализа указанной переписки следует, что ФИО3 в ответ на требования ФИО1 о возврате денежных средств сначала просил предоставить ему отсрочку или рассрочку возврата денег до февраля, после чего обещал понемногу возвращать. Затем, на неоднократные требования ФИО1 заявил, что денег у неё не занимал, а наоборот, давал ей на сохранение. В дальнейшем, также просил истицу подождать немного времени, чтобы исполнить свои кредитные обязательства по ипотечному кредиту и потребительским кредитам, ссылался на возможную помощь ему в этом своей матери.
Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы возражений ФИО3 о получении от ФИО1 спорных денежных средств в качестве возврата займа являются необоснованными, поскольку передача от ответчика к истцу наличных денежных средств ничем не подтверждена.
Напротив, представленная переписка между сторонами подтверждает факт перечисления ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств с условием их последующего возврата и опровергает доводы ответчика об исполнении истцом своих долговых обязательств перед ним.
Ответчик, ссылаясь на неполноту представленной истцом переписки в мессенджере «Ватсап», в свою очередь иных доказательств, в частности, дополнительную переписку с истцом суду не представил.
Ответчик ФИО3 установленных законом оснований для получения денежных средств от истца не имел, каких-либо договоров с ФИО1 в установленной форме не заключал. Доказательств того, что ФИО1 при переводе денежных средств исполняла свои долговые обязательства, материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных законом либо сделкой, для приобретения ответчиком ФИО3 оспариваемой денежной суммы, судом не установлено. Ответчиком денежные средства в размере 400000,00 рублей получены по устной договоренности с истцом.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик ФИО3 за счет истца ФИО1 без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 400000,00 рублей, поступившие на его счет в результате перечисления их истцом. Указанными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, в то время как договорные отношения между сторонами спора оформлены не были. Получив от истца денежные средства, ответчик, как их приобретатель, обогатился за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
При таких обстоятельствах, доводы иска о том, что ФИО1 перечислены ответчику денежные средства и сумма перечисления составляет неосновательное обогащение ФИО3, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным ФИО3 как физическое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.
Доводы ответчика о злоупотреблении стороной истца своими правами при обращении в суд с иском являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ, в частности, предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ответчик, заявляя о недобросовестности поведения истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил соответствующих доказательств. Обращение истца с заявленными требованиями предусмотрено нормами материального и процессуального права, и может быть ограничено только сроками исковой давности в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, заявление ответчика о подложности самого искового заявления основано не неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы ответчика о незаконном сборе истцом информации в отношении ответчика предметом рассматриваемого спора не являются и не влияют на выводы суда.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 400000,00 рублей, состоящего из суммы денежных средств, перечисленных ФИО1 на банковский счет ФИО3
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7200,00 рублей, что подтверждается чеком ордером от <Дата обезличена>
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 7200,00 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400000,00 (Четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200,00 (Семь тысяч двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Жильчинская
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 г.