Дело № 2-561/2023

39RS0010-01-2022-001740-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 28 августа 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости недостатков работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском ИП ФИО2, в котором просит взыскать стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков облицовки крыльца и террасы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, в размере 1 163 679.00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета за каждый день просрочки в размере 1% от цены оказания услуги в размере 178 869.80 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения из расчета за каждый день просрочки в размере 1% от цены оказания услуги; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, ФИО1 просит возместить судебные расходы, понесенные ею на подготовку заключения специалиста в размере 35 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 651,79 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ИП ФИО2 произведены работы по облицовке натуральным камнем террасы, общей площадью 39.5 кв.м, на сумму 175 195 руб., парадного крыльца общей площадью 27.4 кв.м, на сумму 138 770 руб., цоколя общей площадью 18.9 кв.м на сумму 74 220 руб. Закуплен материал – натуральный камень на сумму 198 260.00 руб.

Однако после проведения обследования объекта специалистом были выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, в соответствии с которыми облицовка камнем поверхности крыльца и террасы жилого дома не соответствует требованиям строительных норм и правил работы. Стоимость устранения дефектов облицовки крыльца и террасы составила 1 163 679 руб. Указывая, что ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями частично согласилась, полагала, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма, определенная заключением судебной экспертизы на устранение недостатков, просила уменьшить подлежащие взысканию неустойку и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № на выполнение работ, в соответствии с которым ИП ФИО2 (исполнитель) обязался выполнить по заданию ФИО1 (заказчик) работы по облицовке натуральным камнем парадного крыльца и цоколя в частном доме по адресу: <адрес >, и сдать результат работ заказчику.

Стоимость работ по договору составила 235 355 руб. (том № л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым ИП ФИО2 (исполнитель) обязался выполнить по заданию ФИО1 (заказчик) работы по облицовке натуральным камнем опорной стены в частном доме.

Стоимость работ по договору составила 159 583 руб. (том № л.д. 32-34)

По условиям указанных договоров исполнитель гарантировал заказчику качество результата выполненных работ продолжительностью 24 месяца с момента принятия работ.

Согласно договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрела натуральный камень-гранит, пиленый, термообработанный, природной формы толщиной от 20 до 25 мм на сумму 198 260 руб.

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам и актов выполненных работ следует, что стоимость работ заказчиком ФИО1 была оплачена ИП ФИО2 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ ФИО1, направила ФИО5 претензию об устранении недостатков выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № выполненные ИП ФИО2 работы по облицовке натуральным камнем террасы и парадного крыльца не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выявленные дефекты являются следствием несоответствия нормативных требований при производстве работ по облицовке натуральным камнем террасы и парадного крыльца. Данные дефекты являются устранимыми, путем демонтажа и монтажа облицовки натуральным камнем площадок и проступей, ступеней террасы и парадного крыльца. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (недостатков) и нарушений выполненных работ (с учетом стоимости работ и материалов), составляет 372 480 руб. (том № л.д. 18-55).

До настоящего времени недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком ИП ФИО2, суду не представлено, в судебном заседании представитель ИП ФИО2 выводы эксперта, содержащиеся в вышеуказанном заключении, не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 372480 руб., что соответствует размеру денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена, то от общей цены заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ИП ФИО2 были нарушены сроки устранения недостатков, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (76 дней) (согласно предъявленным исковым требованиям) составляет 536609 руб. 40 коп.(235 355 х 76 х 3%).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (454 дня) составила 3205535 руб. 10 коп. (235355 х 454 х 3%).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену выполнения работы, то размер неустойки составляет 235 355 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 235355 руб., с учетом стоимости работ по договору, периода просрочки, компенсационной природы неустойки, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств.

В этой связи суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом характера и продолжительности допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца разрешены не были, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 238740 руб. ((372480 + 100 000 + 5 000) : 2 = 238740).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает, полагая, что размер штрафа, не является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесла расходы в размере 35000 руб. за составление заключения специалиста.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда в обоснование доводов о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Таким образом, поскольку представленное ФИО1 заключение специалиста не принято судом в качестве доказательства по делу, оснований для возмещения расходов на его составление не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ИП ФИО2 почтовых расходов, связанных с направлением приглашения на объект недвижимости для составления акта о недостатках, претензии и копии искового заявления, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, исковое заявление ИП ФИО2 было направлено по адресу, по которому он не зарегистрирован и не проживает.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3 отсутствуют сведения об участии ФИО3 в настоящем деле, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению указанной нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя должна быть подтверждена определенными средствами доказывания.

На основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ интересы истца ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ИП ФИО2 понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понесла ФИО1 по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; характер спора; объем предъявленных ФИО1 исковых требований и цену иска; объем документов, изучение которых было необходимо для составления представителем искового заявления; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. соответствуют разумным пределам расходов на оплату услуг представителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6625 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 32% (без учета снижения неустойки, что отнесено к полномочиям суда) (372480 х 100 % : 1163679 = 32%), с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2120 руб. (6625 х 32% = 2120).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости недостатков работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес > <адрес >, ИНН №, ОГРН, №, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, имеющей паспорт серии № №, выданный <адрес > <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, денежные средства в размере 372 480 руб. – стоимость работ по устранению недостатков; неустойку – 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 238740 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2120 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.09.2023 г.

Судья: Тарасенко М.С.