УИД 63RS0№-84

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1957/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>», ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №», Министерство здравоохранения <адрес> о признании незаконными бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к административным ответчикам с административным иском с последующим уточнением о признании незаконными бездействия, компенсации морального вреда.

В судебном заседании в обосновании заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача ГБУЗ СО «СГБ №» ФИО3 поручил врачу инфекционисту ФИО5 выдать ей направление на кровь ИФА.

ДД.ММ.ГГГГ она поехала по адресу: <адрес> сдавать кровь по данному направлению, но в процедурном кабинете ей отказали в заборе крови по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, и сказали, что надо ехать на <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» и сдавать там.

ДД.ММ.ГГГГ ей дали направление на кровь общей химии, а направление на кровь ИФА ей дали в ГБУЗ СО «СГБ №» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес> по адресу: <адрес>, и ей сказали сначала, что не будут брать кровь по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: анализ крови ИФА методом ПЦР ДНК риккетсии, анализ крови ИФА на листерии, анализ крови ИФА на герпес 3 типа и анализ слюны, у нее не взяли. Она принесла им в стерильной банке свою слюну. Они ей сказали, что ничего у нее брать и обследовать не будут, попросили уйти. Потом с ней ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, и она оплатила 185,49 рублей за взятие биоматериала на исследование - забор крови из вены по данному направлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что она не должна была платить в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» указанную сумму, так как у нее было направление от врача из ГБУЗ СО «СГБ №». Пояснила, что она постоянно говорила врачу инфекционисту ФИО5, что у нее было воспаление мозжечка, имеется пульсация в затылке, имеются признаки листериоза, потому что листерии поражают костный мозг, спинной мозг и головной мозг, ходила без конца и жаловалась ей. Однако никакого лечения врачи ей не назначали. Анализ крови, который она первоначально сдала ДД.ММ.ГГГГ, оказался очень плохой, и тем не менее, они закрыли ей больничный лист. Кроме того, они ей написали, что сдала кровь не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ГБУЗ «СГБ №» занимаются подлогом, никакого лечения не оказывают и не хотят никаких исследований назначать.

Пояснила, что она постоянно говорила врачу инфекционисту ФИО5, что у нее было воспаление мозжечка, имеется пульсация в затылке, имеются признаки листериоза, потому что листерии поражают костный мозг, спинной мозг и головной мозг, ходила без конца и жаловалась ей. Однако никакого лечения врачи ей не назначали.

Просит суд признать бездействие ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» в том, что они взяли плату в размере 185,49 рублей за забор крови из вены по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, так как должны были взять бесплатно.

Признать незаконным бездействие ГБУЗ СО «СГБ №», выразившееся в том, что врачи ГБУЗ СО «СГБ №» не оказывают ей услуги по ее лечению, обязать ГБУЗ «СГБ №» внести в ее амбулаторную электронную карту все поставленные ранее диагнозы, и результаты анализов, начиная с 2014 года, восстановить срок по направлению врача-инфекциониста ФИО4 от 17.05.2014г. о взятии венозной крови ДНК на листерии с количественным показателем, и внести результат данных анализов в электронную амбулаторную карту.

Моральный вред административный истец обосновала тем, что врачи ее оставили в опасности, так как не лечили.

ФИО1 просит суд взыскать с административного ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» в пользу ФИО1 185,49 руб. за забор крови, и солидарно с административных ответчиков моральный вред 300 000 руб. (л.д.27,85-86,87).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика Министерство здравоохранения <адрес>, в качестве заинтересованного лица врача инфекциониста ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования административного иска поддержала по основаниям в нем изложенным. Просила административный иск удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель административного ответчика, ГБУЗ СО «СГБ №» по доверенности ФИО6 требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.31-34,).

Представитель административного ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении административного иска (л.д.98). Раннее в судебном заседании 12.03.2025г. представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» по доверенности ФИО7 пояснил, что ФИО1 обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ поскольку ей, со слов ФИО1, отказали в заборе биоматериала по направлению от врача-инфекциониста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплатив услугу по забору крови 185,49 рублей, у ФИО1 был взят анализ по направлению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ранее к ним обращалась для проведения анализов. По поводу уточненных исковых требований ФИО1 о внесении в амбулаторную электронную карту всех диагнозов, и анализов начиная с 2014 года пояснил, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку электронные амбулаторные карты появились только в 2023 году.

Представитель административного ответчика Министерство здравоохранения по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Представили письменный отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении административного иска, так как считают себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.99-100).

Заинтересованное лицо врач инфекционист ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании 12.03.2025г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО1 направление на кровь ИФА Ig G к листериям, кровь на ИФА антитела Ig М к вирусу варицелла-Зостера, антитела Ig G к вирусу варицелла-Зостера, кровь на РСК антитела к возбудителю сыпного тифа методом РСК. Вместе с заместителем главного врача ФИО3 объяснили ФИО1 и мужчине, сопровождающему ФИО1, что ФИО1 для сдачи биоматериала необходимо явиться в поликлинику по адресу: <адрес>, кабинет 30. Позже, к нам поступили результаты анализов ФИО1 из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>», результаты были отрицательные. Больше ФИО1 к ней не приходила. Если бы анализы были положительные, то было бы назначено ею соответствующее лечение. Также дополнила, что ФИО1 должна была сдать анализы в ГБУЗ СО «СГБ №» на ФИО9, <адрес>, к которой она прикреплена в процедурном кабинете №, ей все это разъяснялось, в этом случае забор крови был бы проведены по договору ОМС бесплатно.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного врача по организационно-методической работе ГБУЗ «СГБ№» ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 часто пишет обращения и жалобы на врачей. Он лично беседовал с ней ДД.ММ.ГГГГ на тему того, что врач-инфекционист не дает ей направление, и после проверки информации, взял ее номер телефона, чтобы разъяснить дальнейшие действия, так как было принято решение отправить ее на дополнительное обследование. Дал разъяснения о том, что сдать анализы по выданному ей направлению от 20.06.2024г. нужно на <адрес> в ГБУЗ СО «СГБ №» в процедурном кабинете, а также разъяснил, что направление действительно в течение 3 месяцев.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 прикреплена к ГБУЗ СО «СГБ №» в марте 2023 года.

ФИО1 впервые к врачу - офтальмологу ГБУЗ СО «СГБ №» обратилась 10.03.2023Г. года с жалобами на отсутствие зрения обоих глаз. В связи с тем, ГБУЗ СО «СГБ №» не является профильным медицинским учреждением, 10.03.2023г ФИО1 было выдано экстренное направление в Специализированную больницу «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени ФИО8» (л.д.35).

В Специализированной больнице «Самарская областная клиническая офтольмологическая больница имени ФИО8» 10.03.2023г были проведены: визометрия, офтальмотонометрия, микроскопия, офтальмоскопия и поставлен диагноз: OD Факосклероз, терминальная неболящая с глаукома. OS Полная осложненная катаракта. Терминальная неболящая а-в глаукома.

После обследования в СОКБ им ФИО8 ФИО1 повторно обратилась к офтальмологу ГБУЗ СО «СГБ №». На приеме была назначена консультация невролога и эндокринолога.

29.03.2023г. ФИО1 была направлена на повторное обследование в СОКБ им. ФИО8 для проведения диагностического исследования для постановки на МСЭК.

По экстренному направлению от 29.03.2023г. в СОКБ им. ФИО8 ФИО1 не обращалась.

05.04.2023г. в ГБУЗ СО «СГБ №» была проведена врачебная комиссия для определения наличия критериев стойкой утраты трудоспособности и оформления формы 088/у для МСЭК.

С данным решением врачебной комиссии и направлением в СОКБ им.ФИО8 07.04.2023г ФИО1 не обращалась, как и с повторным продленным ДД.ММ.ГГГГ.

На приеме 13.04.2023г у врача-офтальмолога ФИО1 отказалась от направления МСЭК в устной форме, отказавшись подписать бланк «Отказ направления на медико-социальную экспертизу», что зафиксировано в первичной медицинской документации. ФИО1 были даны рекомендации по дальнейшему наблюдению и разъяснен порядок направления на медико-социальную экспертизу в случае получения письменного согласия в соответствии с постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом».

С ФИО1 постоянно ведутся беседы заместителями главного врача ГБУЗ СО «СГБ№».

С учетом состояния здоровья ФИО1, протоколом врачебной комиссии ГБУЗ «СГБ №» ВК № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подготовке направления документов на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности и работки индивидуальной программы реабилитации инвалида, определен перечень необходимых медицинских обследований необходимых для получения клинико- функциональных данных в зависимости от заболевания.

07.08.2024г. протоколом врачебной комиссии № утверждено направление на медико-социальную экспертизу. Направление сформировано и подписано цифровой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

20.08.2024г. актом №ДД.ММ.ГГГГ/2024 Бюро медико-социальной экспертизы № установлена 1 группа инвалидности бессрочно, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида. (л.д.52).

Протоколом ВК № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подготовке направления документов на медико-социальную экспертизу для разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида, определен перечень необходимых медицинских исследований необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 259н/238н «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы».

Для определения тактики лечения, а также решения вопроса о необходимости лечения лекарственными препаратами, ФИО1 было сообщено, что необходимо обратиться на прием к врачу-офтальмологу 18.10.2024г.

В период с 10.03.2023г. по 10.04.2023г. ФИО1 наблюдалась у врача-инфекциониста. При первом обращении жаловалась на общую слабость, утомляемость, снижение остроты зрения. ФИО1 утверждала, то наблюдалась у инфекциониста ГБУЗ СО ГБ №» в 2014 году по поводу герпетической инфекции и токсиплазмозу, но не лечилась, анализы утеряны, самочувствие ее ухудшилось, зрение значительно снизилось. Однако, данное утверждение ФИО1 не подтверждается документально, имеющиеся сведения у ГБУЗ «СГБ № свидетельствуют о том, что о прикрепилась ФИО1 к ГБУЗ «СГБ №» только в 2023 году.

При первичном обращении к врачу-инфекционисту в соответствии с озвученной административным истцом психосоматикой, ФИО1 для выставления диагноза, были выданы направления обследование (анализы): герпесы (ВЭБ, ВПГ1,2, ЦМВ ) ИФА крови, а также ИФА крови на антитела к токсиплазмозу; были даны рекомендации обратиться к офтальмологу, неврологу; направления на исследования (анализы) (ОАК - общий анализ крови + БАК- биохимический анализ крови; лейкоформула). Через 14 дней врачом- инфекционистом была назначена повторная явка для оценки состояния пациентки по результатам анализов.

ФИО1 повторно на прием к врачу явилась, однако было выяснено, что ФИО1 в назначенное время в поликлинику для сдачи анализов не явилась, анализы не сдавала, в связи с чем ФИО1 врачом инфекционистом были выданы направления на те же анализы 21.03.2023г.

В свой следующий визит на прием к врачу-инфекционисту ФИО1 вновь пришла без сдачи анализов и настаивала на выдаче ей направления на сдачу совершенно других анализов: рекетстии и листерии, обосновывая свои требования тем, что ранее в 2014 и 2018 годах у нее были обнаружены антитела к возбудителям данных заболеваний, ФИО1 с результатами исследований по последнему направлению на прием к врачу- инфекционисту так и не явилась.

07.04.2024г. ФИО1 пришла на прием к заместителю главного врача по организационно-методической работе ФИО3 с требованием озвучивания результатов анализов, которые не сдавала и требовала выдачи нового направления для новых исследований.

20.06.2024г. ФИО1, с учетом стандартов оказания медицинской помощи (метод исключения заболеваний по отсутствию показаний в анализах определенных положительных показателей, свидетельствующих о наличии определенного заболевания)) при подозрении на наличие инфекционного заболевания по озвученным психосамотическим признакам было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу анализа крови: анализ крови ИФА методом ПЦР ДНК риккетсии, анализ крови ИФА на листерии, кровь на ИФА антитела Ig М к вирусу варицелла-Зостера, антитела Ig G к вирусу варицелла-Зостера, кровь на РСК антитела к возбудителю сыпного тифа методом РСК (л.д.75).

Врачом-инфекционистом ФИО5 и заместителем главного врача ФИО3 при выдаче направления № от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено административному истцу ФИО1, что для сдачи биоматериала необходимо явиться в поликлинику по адресу: <адрес>, кабинет 30 и срок действия направления 3 месяца, что подтверждается показаниями в судебном заседание заинтересованного лица ФИО5 и свидетеля ФИО3

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с указанным направлением она поехала по адресу: <адрес> (структурное подразделение ГБУЗ СГБ №) в процедурный кабинет сдавать кровь, но там ей отказали, так как она не прикреплена к данной поликлинике, и сказали, что надо ехать на <адрес>.

Позднее ФИО1 поехала в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» на <адрес> сдавать кровь для оформления инвалидности, и предъявила в том числе и направление от 20.06.2024г.

Кровь в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» взяли на указанные в направление от ДД.ММ.ГГГГ исследования, что подтверждается документально (л.д.44,45,46,49,50,51), в заборе крови в рамках ОМС ей было отказано, и она 09.09.2025г. заключила договор № на оказание платных услуг по забору крови из вены с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>», оплатив стоимость услуг 185,49 руб.(л.д.72,73,74).

Таким образом, ФИО1 обратилась с направлением от 20.06.2024г., выданным врачом – инфекционистом ГБУЗ СО «СГБ №» ФИО5 в другое учреждение, а именно в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» на <адрес>, несмотря на то, что ей было разъяснено, что данные анализы бесплатно в рамках ОМС необходимо сдать ГБУЗ СО «СГБ №» по адресу: <адрес>, в связи, с чем суд не усматривает бездействия административных ответчиков.

То обстоятельство, что ФИО1 обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» на <адрес>, является ее самостоятельным решением, она заключила договор об оказании платных услуг по забору крови, оплатила сумму в размере 185,49 руб., а, следовательно, в этой части административный иск не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействие ГБУЗ СО «СГБ №, выразившееся в том, что они не оказывают ей услуг по ее лечению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 прикреплена к ГБУЗ СО «СГБ №» с марта 2023г.

Начиная с марта 2023г. и по настоящее время врачами ГБУЗ СО «СГБ №» неоднократно осуществлялся прием пациентки ФИО1, выдавались направления на обследования, анализы, назначалось лечение, производились процедуры по оформлению ей инвалидности, что подтверждается материалами дела (л.д. 35-52), и не оспаривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, так как по ходатайству ФИО1 к материалам дела было приобщен протокол консультации офтальмолога из глазной клиники Бранчевского от ДД.ММ.ГГГГ, куда она была направлена ГБУЗ СО «СГБ №» (л.д.91).

Результаты проведенных исследований по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сдача анализа крови ИФА методом ПЦР ДНК риккетсии, анализ крови ИФА на листерии, кровь на ИФА антитела Ig М к вирусу варицелла-Зостера, антитела Ig G к вирусу варицелла-Зостера, кровь на РСК антитела к возбудителю сыпного тифа методом РСК имели отрицательное значение, поэтому врач инфекционист ГБУЗ СО «СГБ №» ФИО5 не назначила ФИО1 дополнительные анализы.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ГБУЗ СО «СГБ №» в полном объеме выполнило, и выполняет все необходимые и требуемые Стандартами оказания медицинской помощи по офтальмологическому и инфекционному профилю процедуры, в связи с чем, требования административного истца ФИО1 в части признания незаконным бездействия ГБУЗ СО «СГБ №», выразившиеся в том, что врачи не оказывают ей услуги по ее лечению, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действиями административных ответчиков нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

При указанных условиях правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Административным истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда солидарно с административных ответчиков в размере 300 000 руб.

Рассматривая вышеуказанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из толкования вышеприведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия государственных органов либо их должностных лиц, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как видно из материалов дела, доказательств нарушения личных неимущественных прав административного истца не были представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>», ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №», Министерству здравоохранения <адрес> о признании незаконными бездействия, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ