Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 января 2023 года

78RS0002-01-2022-010780-40

№ 2-10128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.10.2020 по 08.10.2021 в размере 734 208 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 249 руб. 37 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 27 октября 2017 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Поскольку квартира была передана истцу ненадлежащего качества, претензия о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Решением Выборгского районного суда от 1 октября 2020 года по гражданскому делу № 1917/2022 требования участника долевого строительства удовлетворены частично, с застройщика взысканы убытки, связанные с устранением этих недостатков в размере, определенной судебной экспертизой, а именно в размере 197 368 руб. 00 коп., а также неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 197 368 руб. 00 коп. за период с 1 июля 2019 года по 1 октября 2020 года с учетом применения 333 ГК РФ. Поскольку обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков фактически исполнено застройщиком 8 октября 2021 года, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 65, 66), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 65).

Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 64, 67), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее представил в материалы дела возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае принятия судом позиции истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1917/2020 от 1 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению строительных недостатков квартиры в размере 197 368 руб., неустойка за нарушение срока их устранения в размере 197 368 руб., неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 57 721 руб. 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 228 228 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на удостоверение доверенности в размере 1 800 руб. ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки до 1 января 2021 года (л.д. 28-36).

Указанным судебным постановлением установлено, что между ФИО1 (дольщиком) и ООО «Главстрой-СПб» (нынешнее наименование – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 27 октября 2017 года, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по данному договору передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 22,1 кв.м., этаж № корпус №, секция № проектный №, по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2019 года. Истец свои обязательства по внесению денежных средств в определенной договором сумме, исполнил в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, чеком. 23 августа 2019 года истцом был проведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены строительные недостатки, зафиксированные в акте осмотра и подписан акт приема-передачи квартиры.

8 октября 2021 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1917/2020 от 1 октября 2020 года на основании исполнительного листа ФС 036736378 от 07.09.2021 ответчиком исполнено, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 37).

15 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 02.10.2020 по 08.10.2021 в размере 734 208 руб. 96 коп. (л.д. 42-44, 45), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, как указано «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 заявляет ко взысканию неустойку за период с 02.10.2020 по 08.10.2021 (372 дня) в размере 734 408 руб. 96 коп..

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, в обоснование которой учесть следующие существенные обстоятельства, а именно, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора; истец уже получил возмещение в виде неустойки за неисполнение основного обязательства в рамках дела № 2-1917/2022 в размере, который обеспечивает необходимый баланс интересов сторон; дом построен и введен в эксплуатацию; квартира истцу передана по акту-приема-передачи; к застройщику применяется повышенная мера ответственности в виде неустойки в двойном размере, штрафа; взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства; для истца не наступило никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь (л.д. 61-62).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по решению суда по делу № 1917/2020 от 01.10.2020, вступившему в законную силу 10.11.2020, получение истцом исполнительного листа № ФС 036736378 только 7 сентября 2021 года, фактическое исполнение ответчиком обязательств – 8 октября 2021 года, заявленный истцом размер неустойки, который превышает более чем в три раза стоимость устранения недостатков, что очевидно свидетельствует о ее несоразмерности, обогащения при такой сумме взыскания неустойки потребителя за счет застройщика, учитывая период допущенного нарушения права и последствия, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки и полагает возможным уменьшить размер неустойки, установив его равным 11 000 руб. 00 коп., как соотносимым с требованиями разумности и справедливости.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

При этом суд отмечает, что размер взысканной неустойки не ниже размера неустойки, определенной в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств установлен, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Тогда как требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., суд находит завышенным и чрезмерным.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки (л.д. 42-44, 45), полученной ответчиком 18.02.2022 (л.д. 46), что последним не оспаривается, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. 30.09.2022), при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 5 750 руб. 00 коп. (11 000,00 + 500,00)/ 2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 5 750 руб. 00 коп. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки, на сумму которой рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование о взыскании о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 249 руб. 37 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению претензии.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. 30.09.2022) суд полагает необходимым предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 542 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 10 842 руб. 00 коп.. При этом суд исходит из того что при расчете государственной пошлины размер неустойки определяется без применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 11 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 750 рублей 00 копеек, всего 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 842 рубля 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина