Решение по делу № 2-18282/2024 от 10.03.2025

Дело №

УИД 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ. <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, на условиях оферты размещённом на сайте: http://teneimur.ru/oferta. В отношении услуг, предлагаемых исполнителем по акциям с условиями оплаты частями, полным и безоговорочным акцептом Оферты является осуществление заказчиком оплаты первой части от согласованной сторонами суммы. Согласно п.2.1 договора предметом договора является возмездное оказание исполнители информационно-консультационных услуг путем проведения курса в форме онлайн трансляции видеозаписей по сети интернет через предоставление специального доступа ил форме онлайн трансляции по сети интернет в режиме реального времени. Истцом был приобретен обучающий курс «Большой курс натальной астрологии» оплата стоимости была произведена истцом в полном объеме в размере 57 990 руб. в ходе обучения истцом были выявлены существенные недостатки услуг. Указанные недостатки не позволили истцу приобрести компетенции, на которые истец рассчитывала при ознакомлении с курсом и его приобретении.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от услуг, с просьбой вернуть денежные средства и расторгнуть договор. Ответчик предложил вернуть сумму в размере 26 539,43 руб., проигнорировав ссылки на недостатки.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 190 руб., неустойку в размере 46 971,90 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом сумм, судебные расходы в размере 13 591 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ПАО "ТБанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями п. 4 ст. 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, правовым последствием досрочного прекращения образовательных отношений по инициативе обучающегося или его родителей является оплата в пользу образовательной организации только фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.

В абзаце втором пункта 2 ст. 310 ГК РФ установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор возмездного оказания услуг посредством конклюдентных действий. Истец произвела оплату услуг в размере 57 990 руб.

По условиям заключенного между сторонами договора является возмездное оказание исполнителем информационно-консультационных услуг путём проведения курса в форме онлайн трансляции видеозаписей по сети интернет через предоставление специального доступа или в форме онлайн трансляции по сети интернет в режиме реального времени в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оказание услуг по каждому последующему курсу осуществляется на основании данного договора оферты при первом акцепте договора оферты, заказчик акцептует договор на определенный срок в соответствии с выбранным форматом доступа.

Как следует из искового заявления, истец отказалась от услуги из-за копирования чужого курса, не было представлено полноценного знания и описания каждой планеты в каждом аспекте, не было полного описания сочетания аспектов и планет интерпретации.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 53 190 руб.

Как следует из контррасчета, предоставленного ответчиком, исполнителем были понесены расходы: 6 088,95 руб. – комиссия, удержанная ПАО «ТБанк» за предоставление услуги рассрочки для ФИО1; 3 943,32 руб. – комиссия платежной онлайн кассы – «Продамус».

Фактически ответчик получила от истца оплату в размере 47 957,73 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвела частичный возврат денежных средств на счет истца в размере 4 800 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату, составляет 43 157,73 руб. (57 990 – 10 032,27 – 4 800).

Суд соглашается с предоставленным ответчиком расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно и обоснованно.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 43 157,73 руб.

Ответчиком исполнены обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 971,90 руб.

Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически неверным.

Неустойка подлежит начисление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43 957,73 руб., исходя из расчета: (43 957,73 х 633 х 1%) = 278 252,43 руб., но не более 100%.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, и взыскивает его с ответчика в размере 1 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрением его в суде истцом были понесены расходы за получение юридических услуг и представительство в суде в размере 13 591 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 5 000 руб. разумной и справедливой и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 4000 руб., поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 43 157,73 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу бюджета г.о. Люберцы Московской области госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю. Елисеева