Дело № 2-4053/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003885-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО6, представителя истца адвоката Садовника Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обоснование которого указала, что в 2024 году приобрела автомобиль Сузуки SX4, г.р.н. №. 03.10.2024 припарковала автомобиль около дома по адресу <адрес> по месту своей работы. После окончания рабочего дня около 20 час. 30 мин. обнаружила, что на ее автомобиле имеются повреждения на зеркале заднего вида и лакокрасочного покрытия, рядом лежал аэрозольный баллончик освежителя воздуха. Она предположила, что повреждения могли образоваться в результате падения с высоты данного баллончика. От жильцов дома ей стало известно, что повреждения автомобиля образовались в результате того, что малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в квартире на балконе без матери ФИО7, играя с баллоном, уронил баллон на ее автомобиль. В этот же день 03.10.2024 она обратилась с заявлением в полицию по факту причинения повреждений автомобилю. 08.11.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО7 признала, что баллон принадлежит ей. Факт того, что уронил баллон именно малолетний ФИО1, видели очевидцы. При личной беседе с родителями ребенка, матерью ФИО7 и отцом ФИО9 те согласились, что не доглядели за ребенком и были согласны возместить нанесенный ущерб. Согласно экспертному заключению от 11.10.2024 №, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 89 900 рублей. Просила взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8 стоимость материального ущерба 89 900 руб., расходы на оценку ущерба - 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшила до суммы 88 400 руб. 21.10.2024 ответчиками добровольно выплачена сумма 1500 руб. Также отказалась от взыскания стоимости повреждений передней левой двери.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца по ордеру Садовник Л.Н. исковые требования с учетом их изменения поддержали.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, не отрицала, что баллончик от аэрозоля скинул ее ребенок, однако все оцененные в независимой экспертизе повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Ходатайство об экспертизе не заявила.

Ответчик ФИО8 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных пояснений не представил.

При таких обстоятельствах с учетом согласия истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает менеджером отдела продаж в <данные изъяты>. 28.09.2024 с истцом договор был заключен купли-продажи транспортного средства Сузуки SX4, г.р.н. №, при продаже автомобиля не имелось повреждений зеркала и ЛКП задней левой двери.

Судом установлено, что 28.09.2024 ФИО6 приобрела в ООО «Автобро» бывший в эксплуатации автомобиль Сузуки SX4, г.р.н. №

Из представленных в судебное заседание фото видно, что автомобиль имел вмятину на передней левой двери.

31.10.2024 в 18 час. 45 мин. ФИО6 позвонила в полицию и сообщила, что 03.10.2024 у д. 133 по Советскому проспекту несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, повредил автомобиль.

31.10.2024 ФИО6 дала объяснения о том, что в нее в собственности имеется автомобиль марки Сузуки SX4, г.р.н. №. 03.10.2024 в утреннее время она приехала на автомобиле к дому <адрес>, припарковала автомобиль у крыльца магазина и ушла на работу. Около 20 час. 30 мин. она вышла из магазина и обнаружила, что на ее автомобиле имеются повреждения, а именно повреждены левое боковое зеркало, водительские и пассажирские двери. У машины обнаружила баллончик из-под освежителя и предположила, что баллончик мог выкинуть из окна кто-то из жителей дома. Поговорив с жильцами дома, выяснила, что автомобиль был поврежден ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она поговорила с матерью ребенка ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, которая пояснила ей, что 03.10.2024 находилась с ребенком дома, ребенок играл пустым баллончиком из-под освежителя и случайно выбросил его с балкона. Баллончик упал на машину. ФИО7 и ее сожитель ФИО8 написали ей соглашение о возмещении ущерба. ФИО7 перевела ей 1500 рублей из 89 900 рублей ущерба, далее платить отказалась.

07.11.2024 в объяснениях ФИО7 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. 03.10.2024 в вечернее время она находилась на балконе с ребенком ФИО1. На следующий день узнала, что повреждена машина заведующей магазином. Она пришла домой и увидела, что нет баллона, который она меняла в тот день, сообщила ФИО4, что это их баллон. Не видела, как ребенок скинул баллон с балкона.

Согласно акту осмотра ИП ФИО5 от 10.10.2024 на транспортном средстве Сузуки SX4, г.р.н. № повреждены: дверь передняя левая – деформация (вмятина) с нарушением ЛКП, зеркало наружное левое в сборе – разрушение крышки облицовки и корпуса, дверь задняя левая – нарушение ЛКП в передней части. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту по средним ценам в Вологодской области 89 900 рублей.

Родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО8 и ФИО7, что подтверждается записью акта о рождении № от 13.01.2022.

17.10.2024 между ФИО7, ФИО8 и ФИО6 было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 89 900 рублей в срок до 30.12.2024.

21.10.2024 по соглашению выплачено 1500 рублей. Иных платежей не поступало.

08.11.2024 инспектором ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Вологде вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Принимая во внимание, что ущерб причинен в результате действий малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба за исключением повреждений передней левой двери, по калькуляции ИП ФИО5 и суммы добровольного возмещения вреда в размере 82 985 руб. ((89 900 - 1500 - 5415 (190 + 2755 + 1520 + 950)).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению и взысканию в солидарном порядке на сумму 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО7, паспорт №, ФИО8, паспорт №, в пользу ФИО6, паспорт №, стоимость материального ущерба в размере 82 985 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 26.05.2025.