№ 22к-1340/2023
судья Большакова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.
при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу г. Орла, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, самозанятому, женатому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 21 сентября 2023 г., включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Мальцева А.А., просивших об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Зарубиной О.С. об уточнении срока содержания ФИО1 под стражей, а в остальном оставлению постановления без изменения, суд
установил:
6 апреля 2023 г. отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля ГАЗ №, принадлежащего <...>», находящегося в пользовании у ИП ФИО4, стоимостью 3 000 000 рублей.
18 августа 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 21 августа 2023 г. в 23.00 часа (фактически в 21.30 час) ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности, не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей, фактически не проживает по месту регистрации. Полагает что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов расследования, принять меры к уничтожению доказательств, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мальцев А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что его подзащитный не причастен к совершению инкриминируемого преступления, имеет регистрацию и место жительства на территории Орловской области, дом, принадлежащий ему на праве собственности, является самозанятым и имеет постоянный доход, крепкие социальные связи. Обращает внимание суда на факт получения ФИО1 серьезных телесных повреждений при задержании, необходимости медицинского лечения. Отмечает, что срок расследования уголовного дела составляет почти 5 месяцев, по делу проведено значительное количество следственных действий, в связи с чем, ФИО1 не имеет объективной возможности воспрепятствовать его производству.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены.
Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения.
В суде первой и второй инстанции исследованы сведения из материалов дела, представленные следователем в обоснование ходатайства, в частности данные, указанные представителем потерпевшего о хищении автомобиля ГАЗ 3010 из г. Орла, свидетелями об обнаружении похищенного в ангаре склада в Орловском районе, а также отраженные в протоколах обыска, изъятии предметов из автомобиля, экспертном исследовании о наличии на изъятых предметах следов ДНК в том числе ФИО1, иных документах.
Вопреки доводам жалобы защитника, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности тяжесть инкриминируемого деяния, отсутствие у обвиняемого легального источника дохода, прочных социальных связей, не проживание по месту регистрации, осуществление розыска после предъявления обвинения 18 августа 2023 г., в ходе которого ФИО1 самовольно покинул отдел полиции, выпрыгнув в окно здания.
Судом первой инстанции исследовалась возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, судом верно учтено и указано в судебном акте о том, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия, скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.
Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется. Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Доводы защитника о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Вопреки доводам защитника, неэффективности, волокиты по делу не усматривается. Те следственные и процессуальные действия, на которые указано следователем, требуют соразмерных затрат времени.
Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии жилья и регистрации на территории Орловской области, о состоянии здоровья обвиняемого были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого возможности повлиять на проведение следственных мероприятий, а также желания скрываться от органа расследования и суда, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.
Несогласие ФИО1 с изложенными в рапортах участкового уполномоченного сведений относительно установления его фактического места нахождения, не влечет их недостоверность, не влияет на законность и обоснованность судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также заявленных обвиняемым в суде второй инстанции доводов, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 109, 128 УПК РФ, даты задержания ФИО1 - 21 августа 2023 г. и избрания меры пресечения на 29 суток, предельную дату содержания обвиняемого по стражей следует исчислять до 18 сентября 2023 г., в связи с чем необходимо уточнить резолютивную часть постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 18 сентября 2023 г., включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий