Решение по делу № 2-1210/2024 от 19.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-94/2025 (66RS0048-01-2024-001506-51)

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 05 февраля 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Русиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), взыскании морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2024 в 15:55 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (далее по тексту также – ТС) КИА Рио, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не была зарегистрирована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту в ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 403 615 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования возникшей ситуации, на что был получен категорический отказ в возмещении ущерба. Вследствие ДТП и получения механических повреждений автомобилю, истец был вынужден отказаться от поездки в Ростовскую область для встречи с сестрой. Тем самым испытал моральные переживания из-за отсутствия возможности общения с близким родственником, а также из-за причинения вреда имуществу.

В окончательном варианте требований (л.д. 67-68) истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 403 615 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7536,15 руб., почтовые расходы в размере 323,07 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак № (л.д. 65).

28.07.2024 в 15:55 часов в городе Ревде, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3: ответчик при повороте налево не уступил дорогу ТС истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За данное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в связи с нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.12).

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не была застрахована.

По заказу истца экспертом ООО «Независимая Автоэкспертиза. Оценка имущества» составлен отчет N 76, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 403 615 руб. (л.д.16-29).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представило доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 2).

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны на факте ДТП, вследствие которого он, по его утверждению, испытывал переживания по причине невыезда в Ростовскую область для встречи с родственниками.

Между тем, в данном случае, как следует из материалов дела, вред здоровью истца причинен не был, соответственно, требования о компенсации морального вреда основываются только на самом факте ДТП, в результате которого вред был причинен только имуществу истца.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате ДТП.

Какие-либо личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца вследствие ДТП не нарушены. Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб. (л.д.14), почтовые расходы на отправку копии иска с приложениями в адрес ответчика в размере 323,07 руб. (л.д.30-32), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11372,28 руб. (л.д.3, 35).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 323,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7236,15 руб.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку ПАО «Сбербанк России» от 09.08.2024 государственная пошлина в размере 3836,13 руб. подлежит возврату истцу ФИО1 по его ходатайству.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 403 615 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 236 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО «Сбербанк России» от 09.08.2024 в размере 3836 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков