Судья Касимов В.О.

№ 33-6185/2023

№ 2-1272/2023

64RS0045-01-2022-010416-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возложении обязанности организовать проведение ремонта транспортного средства по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2023 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»).

Требования ФИО1 мотивированы тем, что 21 декабря 2021 года ею с ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства (далее автомобиля) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19 июля 2022 года возле дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> городаСаратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) сучастием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

25 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

15 августа 2022 года АО «МАКС» выдало ФИО3 направление на ремонта на СТОА ООО «Элвис-Мотор».

16 августа 2022 года истец представил автомобиль для проведения ремонта на СТОА ООО «Элвис-Мотор», однако представитель указанной СТОА пояснил, что ремонт не может быть проведен, поскольку АО «МАКС» не отвечает на запросы о согласовании стоимости ремонта.

16 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать проведение ремонта транспортного средства. Претензия оставлена без ответа.

19 октября 2022 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако 10 ноября 2022 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд возложить на ответчика обязанность организовать проведение ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА ООО «Элвис-Мотор» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

На АО «МАКС» возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА ООО «Элвис-Мотор» в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., а также компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

В качестве основного довода апелляционной жалобы указано то, чтоистцу ответчиком 13 февраля 2023 года выдано направление на ремонт наСТОА ООО «Авто-Стиль». Указанное СТОА относится к группе автосалонов «Элвис», следовательно, является официальным дилером марки Volkswagen.

Автор жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, так как действующим законодательством допускается ремонт транспортного средства на СТОА, не являющей официальным дилером, что судом учтено не было.

В письменных возражениях истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2021 года между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № <данные изъяты> (сроком действияс 25 декабря 2021 года по 24 декабря 2022 года).

Транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищениепо ст. 158, 161, 162 УК РФ, угон».

Страховая сумма дифференцирована в зависимости от периода действия договора страхования (пункт 7.1 полиса).

В качестве способа выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства сторонами согласован ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (пункт 10 полиса).

19 июля 2022 года возле дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Саратова произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

25 июля 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт.

01 августа 2022 года ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Элвис-Мотор».

16 августа 2022 года автомобиль передан ФИО1 на СТОА по акту приема-передачи.

16 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой указала, что согласно информации, представленной ей ООО «Элвис-Мотор», АО «МАКС» не отвечает на направленные в его адрес запросы о согласовании стоимости ремонта, в связи с чем просила организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля.

19 октября 2022 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

10 ноября 2022 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что 01 сентября 2022 года ООО «Элвис-Мотор» уведомило АО «МАКС» о невозможности проведения ремонта.

В представленных финансовым уполномоченным материалах дела указанное уведомление отсутствует.

13 февраля 2023 года АО «МАКС» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, к которому приложено направление на восстановительный ремонта на СТОА ООО «Авто-Стиль».

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска передано истцу (первому собственнику) 26 декабря 2019 года.

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте официального дилера автомобилей марки Vokswagen (http://www.volkswagen.ru), на автомобили Volkswagen Tiguan, произведенные на территории Российской Федерации, предоставляется3-х летняя гарантия производителя. При этом два года гарантии предоставляется без ограничения пробега, а третий год – до достижения автомобилем пробегав 100 000 км с момента его покупки, в зависимости от того, что наступит раньше.

Учитывая, что пробег транспортного средства по состоянию на 01 августа2022 года составил 49 533 км (то есть на момент ДТП не достиг 100 000 км), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП на автомобиль распространялись гарантийные обязательства изготовителя, которые действовали до 27 декабря 2022 года, в связи с чем, в силу пункта 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорено то, что ООО «Элвис-Мотор» является единственным официальным дилером автомобилей марки Vokswagen на территории Саратовской области, с которым АО «МАКС» заключен договор.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика в связи с произошедшим ДТП возникла обязанность организовать проведение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки Vokswagen – ООО «Элвис-Мотор». Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

ООО «Авто-Стиль», на которое истцу 13 февраля 2023 года выдано направление на восстановительный ремонт, не является официальным дилером автомобилей марки Vokswagen, что подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Элвис-Мотор». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Тот факт, что ООО «Элвис-Мотор» и ООО «Авто-Стиль», по мнению ответчика, входят в единый «концерн», не свидетельствует о том, что ООО «Авто-Стиль» является официальным дилером автомобилей марки Vokswagen.

Представленное ООО «Элвис-Мотор» гарантийное письмо о том, что при проведении ремонта в ООО «Автостиль» гарантийные обязательства завода-изготовителя сохраняются, какой-либо юридической силы не имеет, посколькуООО «Элвис-Мотор», не являясь изготовителем автомобилей соответствующей марки, не уполномочено решать соответствующий вопрос. Кроме того, судпервой инстанции принял во внимание то, что ответчиком направлениена восстановительный ремонт выдано на СТОА ООО «Авто-Стиль», а неООО «Автостиль», указанное в гарантийном письме.

Учитывая вышеизложенное, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 931, 940, 943, 947, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности организовать проведение ремонтана СТОА ООО «Элвис-Мотор» подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, так как действующим законодательством допускается ремонт транспортного средства на СТОА, не являющей официальным дилером, что судом учтено не было, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

В целях проверки вышеуказанного довода апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принято в качестве нового доказательства как соответствующее требованиям процессуального закона Правила № 09.19 страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом АО «МАКС» № 416-ОД (далее – Правила).

Правила страхования являются неотъемлемой частью заключаемых договоров (полисов) страхования средств наземного транспорта (абзац 1 пункта 1.2. Правил).

Условия страхования, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для Страхователя и Выгодоприобретателя, если в договоре прямо указывается на применение таких Правил страхования и сами Правила страхования изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение Страхователю при заключении договора страхования Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (абзац 2 пункта 1.2. Правил), на основании которых был заключен договор страхования.

Страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем(Выгодоприобретателем) всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем (Выгодоприобретателем) к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем (абзац 1 пункта 10.1 Правил).

Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем (далее - решение об отказе в выплате)(абзац 1 пункта 10.3 Правил).

В случае организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со Страхователем (Выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов (абзац 4 пункта 10.6 Правил).

Страховщик направляет транспортное средство на СТОА, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор (абзац 1 пункта 10.10.1 Правил).

Как видно из Правил № 09.19 страхования средств наземного транспорта, являющихся приложением к договору добровольного страхования от 21 декабря2021 года № <данные изъяты>, АО «МАКС» обязано выдать направление на ремонт застрахованного транспортного средства только на СТОА, с которой заключено соответствующее соглашение.

Действующим законодательством предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерацииот 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пункту 10 заключенного сторонами договора страхования, порядок и форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования, заключенный с истцом, не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к неофициальному дилеру.

Тем не менее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, истец вправе был рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступления страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для истца, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, его требование по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру нельзя признать неправомерным, в связи с чем действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, в котором требует действующее законодательство, обоснованным признать нельзя.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчиком было выдано новое направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Авто-Стиль» не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, так как данное направление было выдано с нарушением срока, предусмотренного договором страхования, после подачи иска. Кроме того указанное направление не принято ФИО5 в качестве надлежащего исполнения обязательства перед ней.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 марта2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля2023 года.

Председательствующий

Судьи: