Гражданское дело № 2-5884/2023

54RS0010-01-2023-005429-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мушта мебель» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Диван» был заключен договор № №, в соответствии с которым предметом является изготовление индивидуального заказа по выставочному образцу следующего комплекта мебели: софт диванная часть 180 без подл [6 983/158] Murano beige le (комплект тканей), софт угловая часть [7 154/42] Murano beige le/ Г «Арбен» - 900 рублей (комплект тканей), софт кресельная часть реклайнер [7 047/128] Murano beige le (комплект тканей), софт подлокотники [6 985/387] Murano beige le (комплект тканей) – стоимостью 146 330 рублей. Срок передачи заказа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком внесен авансовый платеж 46 330 рублей.

В последующем между заказчиком и исполнителем достигнута договоренность о временном хранении изготовленного комплекта мебели до окончании ремонта, стоимость хранения составила 200 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик в момент передачи товара осуществила оплату оставшейся суммы 103 000 рублей путем перевода денежных средств на карту ФИО4, являющейся генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ при сборке товара выявлены существенные недостатки в виде повреждения тканей в виде потертостей, затяжек, царапин, грязевых пятен, местами ткань повреждена насквозь, имелись неровные строчки швов, о чем было сообщено сотрудникам магазина.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, ответ на которую не дан.

Полагает, что ответчик является правопреемником исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 149 330 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 747,5 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, разницу между ценой товара в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что ответчик и исполнитель являются одним лицом, поскольку у них одни и те же контактные данные, а также этикетки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения, поскольку ООО «Мушта мебель» не является правопреемником ООО «Диван».

Суд, выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – ЗПП) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Диван» (исполнитель) заключен договор на индивидуальное изготовление № НМЕ02564, в соответствии с которым предметом договора является изготовление согласно индивидуального заказа заказчика следующего комплекта мебели софт диванная часть 180 без подл [6 983/158] Murano beige le (комплект тканей), софт угловая часть [7 154/42] Murano beige le/ Г «Арбен» - 900 рублей (комплект тканей), софт кресельная часть реклайнер [7 047/128] Murano beige le (комплект тканей), софт подлокотники [6 985/387] Murano beige le (комплект тканей) – стоимостью 146 330 рублей (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 3.1.1. исполнитель обязан передать заказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ после получения от заказчика письменного уведомления о готовности принять заказ и полной оплаты заказчиком стоимости заказа.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение о доставке, в соответствии с которым исполнитель может оказать дополнительную услугу по предварительному разбору мебели и сборке ее непосредственно на месте установки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 19 ЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 ЗПП).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом, положения п. 6 ст. 24 ЗПП с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Рассматривая доводы ответчика о том, что не является надлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Диван» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>. 2, этаж 3 – генеральный директор ФИО4 (л.д. 96-98).

ООО «Мушта мебель» создано ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: <адрес> – адрес электронной почты: <адрес>, генеральный директор ФИО4 (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в ООО «Диван», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сборщики собрали диван. В процессе сборки ей было указано на наличие повреждений ткани: потертости наличие грязных пятен, неровной строчки швов. После сборки она обратилась с претензией, на которую ей ответили, что без руководства данный вопрос решить невозможно. Прошло полгода вопрос не решен. Просит повторное выполнение работ, либо расторжение договора о выполнении работы и полное возмещение убытков (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мушта мебель» направлена претензия с указанием тех же обстоятельств (л.д. 19-21).

Ответ на данную претензия направлен по средствам электронный почты с адреса <адрес> в соответствии с которым выражена готовности возвратить денежные средства в размере 179 330 рублей и забрать мебель по акту приема-передачи в удобное время, о чем предложено сообщить по указанному адресу либо номеру телефона (л.д. 23).

Учитывая, что пояснения ФИО3, содержащиеся в претензиях и исковом заявлении, являются последовательными, отсутствуют основания не доверять им, суд приходит к выводу, что окончательно заказ по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела перепиской с сотрудниками магазина в мессенджере ВотсАп.

Доказательства обратного в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчик находится по тому же адресу, что и ликвидированное юридическое лицо – ООО «Диван», сохранил логотип указанного юридического лица и иные контактные данные, принимая во внимание, что на дату исполнения договора ООО «Диван» было ликвидировано, признания факта исполнения договора и выражения готовности возврата денежных средств, изложенных в письме, отправленного с официального адреса электронной почты ответчика, суд приходит к выводу, что ООО «Мушта мебель» приняло на себя обязательства по исполнению обязанностей исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

Доводы ответчика о том, что ООО «Мушта мебель» не является правопреемником по отношению к ООО «Диван», не являются юридически значимым обстоятельством, поскольку факта принятия обязательств исполнителя следуют из фактических действий ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 действовала как физическое лицо от своего имени, суд признает несостоятельными, поскольку указанное лицо является генеральным директором ответчика, имеющим право действовать от имени ООО «Мушта мебель», при этом действия ответчика произведены через официальные средства связи юридического лица. Доказательства наличия договорных отношений между ФИО3 и ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Мушта мебель» является надлежащим ответчиком.

Из представленных в материалы дела кассового чека и чека по операции сбербанк онлайн следует, что ФИО3 по договору оплачены денежные средства в размере 149 330 рублей (л.д. 30-31).

Бремя доказывания качества предоставленного товара лежит на продавце, однако, доказательства отсутствия недостатков в товаре в материалы дела стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 149 330 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 13 ЗПП, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 ЗПП потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Представленные в материалы дела фотографии различных диванов не могут свидетельствовать об изменении стоимости товара, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что содержащиеся на нем комплекты мебели являются аналогичными предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также определить дату, на которую указана цена данного товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороной истца доказательства увеличения цены на аналогичные товар увеличилась, а, следовательно, и наличие убытков, не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании разницы между ценой товара.

На основании ст. 22 ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно сведения официального сайта Почты России (ШПИ №) претензия от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес отправителя за истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Таким образом, суд, учитывая даты направления претензии и возврату отправителя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (10 день после возврата претензии) является выходным днем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) в размере 314 609,5 (146 330 рублей * 1 % * 217 дней) рублей, а также проценты на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Сумма штрафа в денежном выражении составляет 232 469,75 ((149 330 + 314 609,5 + 1 000) ? 2) рубля и подлежит взысканию в указанном размере в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, а именно 8 139,1 рублей, исходя из следующего расчета: (149 330 + 314 609,5 – 200 000) * 1 % + 5 200 + 300.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мушта мебель» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мушта мебель» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 149 330 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 609,5 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую в размере 1 % на неисполненные обязательства, до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 232 469,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мушта мебель» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 139,1 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Судья В.Б. Авазова