Дело № 2-359/2025

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронкова Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения многолетних насаждений, убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения многолетних насаждений, убытков, в обоснование иска указав следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ###, находящийся в 1000 м от ориентира - населенного пункта по адресу: <...>, площадь 86800 кв.м., право собственности подтверждается договором купли-продажи 1/2 доли земельного участка от *** и договором купли-продажи 1/2 доли земельного участка от ***. Указанный земельный участок засажен многолетними насаждениями - земляникой садовой, также принадлежащими истцу. *** и *** указанные многолетние насаждения были вытоптаны табуном бесконтрольно пасущихся лошадей, принадлежащих ответчику ФИО2 Лошадьми были уничтожены кусты земляники садовой в следующих количествах: сорт «Азия» в количестве 3700 штук. Указывает, что в соответствие со сложившимся на рынке уровнем цен, стоимость одного куста земляники садовой сорт «Азия» составляет 100 рублей, что подтверждается коммерческим предложением ### от ***, в связи с чем причиненный ущерб составляет 370 000 рублей. Подчеркнул, что табун лошадей и ранее вытаптывал насаждения на земельных участках, принадлежащих истцу, в связи с чем судебным решением по делу ### с ответчика взысканы денежные средства более 500000 рублей. Указал, что ответчик решение суда добровольно не исполнил, продолжает игнорировать требования закона и замечания соседей, допускает бесконтрольный выпас своих лошадей, причиняя тем самым вред владельцам земельных участков. Не имея юридического образования, истец обратился за помощью к юристу для составления искового заявления, в связи с чем понес дополнительные убытки в размере 3000 рублей, кроме того, им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11825 рублей, данные судебные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что на его земельном участке, засаженном садовой земляникой, которую он выращивает в своем крестьянско-фермерском хозяйстве, табун лошадей, принадлежащих ответчику ФИО2, дважды вытоптал многолетние насаждения земляники, в результате ему причинен ущерб в заявленной сумме, исчисленной, исходя из стоимости одного куста растения. Подтвердил, что лошадьми были уничтожены 3700 кустов земляники садовой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом подтвердил, что 12.09.2024 и 11.10.2024 некоторые его лошади находились без присмотра, где они в это время находились, ему неизвестно, при этом не исключал возможность причинения ущерба истцу действиями его лошадей, подтвердил показания свидетеля ФИО3, пояснил, что факты привлечения к административной ответственности не оспаривал, о них ему известно. Поставил под сомнение факт полной гибели растений, а также их количество, в связи с чем полагал, что размер причиненного ущерба истцом не доказан. Указал на возможность истца восполнить причиненный ему ущерб имеющимися у него «усами» земляники садовой, при этом не оспаривал заявленную истцом стоимость одного куста земляники садовой сорта «Азия». Подтвердил, что примерно 1-2 раза весной и осенью лошади остаются без его присмотра (убегают).

Представители третьих лиц - администрации МО Павловское сельское поселение Суздальского района, административная комиссия МО Суздальский район, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет за него ответственность. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 86800 кв.м, имеющий местоположение: в 1000 м от ориентира - населенного пункта по адресу: <...>, МО Павловское (сельское поселение), <...>; относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющие вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права от *** и от ***.

Истец ФИО1 является главой крестьянско-фермерского хозяйства, указанный земельный участок используется им по целевому назначению - засажен многолетними насаждениями - земляникой садовой, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что *** в ОМВД России по <...> поступило сообщение от ФИО1 о том, что в <...> табун лошадей затоптал питомник растений, данное сообщение зарегистрировано в КУСП за ### от ***.

В тот же день по данному сообщению сотрудниками полиции был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером ###, где в ходе осмотра места происшествия установлено наличие следов копыт лошадей и продавленностей круглой формы, установлено общее количество поврежденных кустов - около 2000 штук, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Как следует из объяснений ФИО2 от ***, у него на передержке находятся 10 коней, *** около 5.00 он обнаружил, что коней на участке нет, около 7.30 он нашел своих коней в количестве 8 штук на поле и привел домой, где они находились до этого, ему неизвестно.

По данному факту *** и.о. начальника отдела по управлению имуществом администрации МО Павловское в отношении ответчика ФИО2 составлен протокол ### ввиду нарушения п. 25.22.1 «Правил по обеспечению чистоты и благоустройства на территории МО Павловское, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов», утвержденных решением Совета народных депутатов МО Павловское от *** ###.

Постановлением административной комиссии МО Суздальский район № 79 от 05.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административным правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, 11.10.2024 в ОМВД России по Суздальскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что в с. Брутово табун лошадей затоптал клубничный питомник, данное сообщение зарегистрировано в КУСП за ### от ***.

В тот же день по данному сообщению сотрудниками полиции был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 33:05:124102:526, где в ходе осмотра места происшествия установлено наличие следов копыт лошадей, установлено общее количество поврежденных кустов - 1700 штук (вдавлены в грунт), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Как следует из объяснений ФИО2 от 11.10.2024, у него на передержке находятся 12 коней, 11.10.2024 около 9.00 он обнаружил, что убежали 5 лошадей, трех поймал, где находились остальные, ему неизвестно.

По данному факту 25.10.2024 и.о. начальника отдела по управлению имуществом администрации МО Павловское составлен в отношении ответчика ФИО2 составлен протокол № 50 ввиду нарушения п. 25.22.1 «Правил по обеспечению чистоты и благоустройства на территории МО Павловское, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов», утвержденных решением Совета народных депутатов МО Павловское от 25.07.2017 № 34.

Постановлением административной комиссии МО Суздальский район № 84 от 19.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административным правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснил, что занимает должность участкового уполномоченного ОМВД России по Суздальскому району, 11.10.2024 он выезжал по сообщению ФИО1 о порче принадлежащих ему саженцев земляники садовой лошадьми. Пояснил, что 11.10.2024 сначала они с дежурной группой выехали в поле, где опросили ФИО4, который передал ему фотографии лошадей, которые гуляли по полю, около 40-50 минут осматривали поля, пояснив, что он производил подсчет фактически вытоптанных кустиков земляники садовой, что и указал в протоколе осмотра места происшествия. Пояснил, что после осмотра они поехали в Брутово, поскольку знали, что там ФИО2 содержит лошадей, указав, что по фотографиям определил, что это не те лошади, которые содержатся в <...>, более лошадей на этой территории никто не держит. Пояснил, что объяснения ФИО2 записывал с его слов, при демонстрации ему фотографий лошадей, он признал, что это его лошади, назвав кличку одной из них, в связи с чем сомнений в том, чьи это были лошади, у него не имелось.

Вышеназванные постановления о привлечении к административной ответственности отвечик ФИО2 не оспаривал, об их вынесении ему было известно, что было подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о причинении ему ущерба в результате бесконтрольного выпаса лошадей подтверждаются представленными фотоматериалами, на которых зафиксировано нахождение лошадей на земельном участке.

В обоснование представленного расчета причиненного ущерба истцом представлено коммерческое предложение ### от *** ИП ФИО5 , согласно которого цена за единицу земляники, в том числе, сорта «Азия», составляет 100 рублей, сумма ущерба исчислена, исходя из количества поврежденных кустов, зафиксированных в осмотрах места происшествия от *** и от ***.

Оснований не доверять расчету у суда не имеется, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение установленных правил допустил бесконтрольное нахождение принадлежащих ему лошадей на земельном участке, принадлежащем ФИО1, не обеспечив сохранность находящегося на них имущества последнего - многолетних насаждений, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. <...> «Об административных правонарушениях во <...>», то есть совершил виновные противоправные действия, в результате которых был причинен вред имуществу истца ФИО1

При таких обстоятельствах суд усматривает прямую причинную связь между бездействием ответчика ФИО2 и причинением ФИО6 в результате повреждений многолетних насаждений (земляники садовой) убытков и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению причиненного ФИО1 вреда в размере 370 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления подтверждаются договором № Ю1212/2014 от *** об оказании юридических услуг, актом оказания услуг от *** и распиской в получении денежных средств на сумму 3000 руб.

Возмещение указанных судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, размер требуемых судебных расходов суд считает разумным и обоснованным.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11825 руб. подтверждаются чеком-ордером от ***. Учитывая, что расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. относятся к судебным издержкам, в связи с этим они в цену иска не входят, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежавшей уплате ФИО1, составляет 11750руб., возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 При этом ФИО1 вправе обратиться в порядке ст.333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ###) к ФИО2 (паспорт ###) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения многолетних насаждений, в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.